Дело № 1 – 456/2024

УИД 74RS0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

Подсудимого ФИО3,

Защитников – адвокатов ФИО2, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3

<

адрес>, судимого: 

17 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишению свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда, с учетом апелляционного постановления от 30.10.2017, условное осуждение отменено; 

20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

13 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 17.11.2015 года, от 20.04.2017 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 20.12.2021 года по отбытии, 

24 ноября 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года в утреннее время ФИО3, находясь в 

<

адрес>. 12/2 по 

<

адрес>, в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, увидев на подлокотнике дивана сотовый телефон «Qukitel C25», принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похить чужое имущество – вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят, и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, взял вышеуказанный сотовый телефон с подлокотника дивана. Таким образом, тайно похитил сотовый телефон «Qukitel C25», стоимостью 8000 руб., в чехле, с защитной пленкой и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, и в отсутствии денежных средств на балансе сим-карты «Теле2», принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Он же – ФИО3, 22 марта 2024 года около 14.00 в часов, находясь подъезде 6 

<

адрес>, увидев на лестничной площадке между вторым и третьим этажами у двери балкона велосипед «Forward Sporting 2», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №2. Реализуя задуманное, 22.03.2024 около 14.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его действиями, свободным доступом, выкатил из указанного подъезда велосипед. Таким образом, тайно похитил велосипед «Forward Sporting 2», стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №2. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину признал полностью, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые спали, на подлокотнике дивана, увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и решил совершить хищение указанного имущества, а вырученные от его реализации денежные средства потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят, и более никого в квартире нет, он взял с подлокотника дивана сотовый телефон «Qukitel C25», в силиконовом чехле, с защитной пленкой и с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащие Потерпевший №1 и ушел из квартиры, закрыв за собой входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сознался сотрудникам полиции в хищении телефона Потерпевший №1 и добровольно выдал его сотрудникам в отделе полиции. Также, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в подъезде 6 

<

адрес> в 

<

адрес> на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, он увидел велосипед «Forward Sporting 2» синего цвета не прикрепленный тросом, который решил похитить. Далее, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, на улицу и направился в комиссионный магазин «Монета», расположенный в 

<

адрес> по пр.К.Маркса, где используя паспорт гражданина РФ, выданный на свое имя, он сдал похищенный им велосипед за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 51-54, 97-101, 153-158).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 их подтвердил. При этом, пояснил, что все показания он давал добровольно. 

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находилась в своей однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с супругом-Свидетель №1 и знакомым -ФИО3, распивала спиртные напитки. Тогда же она принадлежащий ей сотовый телефон «Qukitel C25» положила на подлокотник дивана, расположенный в комнате указанной квартиры. Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уснули на диване, а ФИО3 на матрасе, находящемся на полу в той же комнате. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила свой сотовый телефон на прежнем месте. Похищенный у нее сотовый телефон «Qukitel C25» в корпусе черного цвета она в 2023 году приобрела за 15000 рублей, на момент хищения она его оценивает в 8000 рублей. Утверждала, что похищенный телефон был в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Хищением телефона ей причинен ущерб в размере 8000 рублей, который является для неё значительным, т.к. она не работает, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. Ежемесячный доход её супруга составляет 60000 рублей, в собственности у нее имеется 1/2 доли квартира (том 1 л.д.26-32,3,33). 

Свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 36-41).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника добровольно выдал сотовый телефон «Qukitel C25» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране и сим-картой оператора «Теле-2». Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57-59, 62-64, 65-66, 67-69).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-9).

Виновность ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, показаниям потерпевшего Потерпевший №2, его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час он видел свой синий велосипед «Forward Sporting 2» у балконной двери на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 6 

<

адрес> который там ранее оставил. Велосипед на трос, иную антиугоночную систему не закреплял. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, возвращаясь домой, обнаружил пропажу указанного велосипеда, который он приобрел в 2013 году за 20000 рублей. Утверждает, что на момент хищения стоимость велосипеда «Forward Sporting 2» составляет 6 000 руб. с учетом износа и повреждений в виде разорванного сиденья в процессе эксплуатации. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, в собственности у него имеется квартира и автомобиль. Он холост на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (том 1 л.д. 83-87,72).

По данным акта о применении служебной собаки, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – у балконной двери на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 6 

<

адрес>. Обнаружен путь отхода до угла дома во дворе квартала (том 1 л.д. 73-77,78).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, он выполняя трудовые функции сотрудника комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

адрес> по пр. К.Маркса, 

<

адрес>, в ходе осмотра базы на скупленный товар, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свой паспорт гражданина РФ по договору № сдал велосипед «Forward Sporting 2» синего цвета за 1 000 рублей (том 1 л.д. 107-111). 

В ходе обыска, в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

адрес> по пр. К.Маркса, 

<

адрес> изъяты велосипед «Forward Sporting 2» синего цвета и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. Велосипед возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 104-106, 117-118, 119, 120-122).

Согласно вышеуказанным документам и предметам, а также протоколу осмотра документов и предметов, велосипед «Forward Sporting 2» имеет раму синего цвета, сиденье черно-серого цвета, порвано. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 получила от ФИО3 велосипед «Forward Sporting 2» за 1000 рублей (том 1 л.д.112-116).

При этом, установлено, что ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-136). 

Помимо этого в судебном заседании исследованы постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.1,70), протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 11), заключение эксперта (том 1 л.д. 14-19), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 22-23,78-79), подписка (том 1л.д. 47,93, 129,142 ), постановление о соединении уголовных дел (том 1л.д. 123-124), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества Потерпевший №1), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту кражи имущества Потерпевший №2), нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

За основу виновности ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного и предварительного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц, как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, не установлено. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 незаконно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается показаниями потерпевших, а также ФИО3, о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества у потерпевших он не получал. При этом, действия подсудимого каждый раз носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшим имущества не был очевидным для окружающих, так и для самих потерпевших. Подсудимый ФИО3 каждый раз действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО3 похищенным у потерпевших имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступлений. Преступления являются оконченными, поскольку после совершения кражи сотового телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и велосипеда у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с мест преступлений. При этом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. Суд считает доказанным, что в результате хищений, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб., а Потерпевший №2 на сумму 6000 руб. соответственно. 

Суд, с учётом значимости похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1, ее семейного и материального положения, находит доказанным, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей, следует, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 8000 руб. является для неё значительным. 

Вместе с тем суд считает, что из объема обвинения, по факту хищения имущества Потерпевший №2, следует исключить квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Из материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что его ежемесячный доход на момент хищения составлял 50000 рублей, в собственности у него имеется квартира и автомобиль. Потерпевший №2 семьей и детьми не обременен. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом стоимости похищенного имущества в размере 6000 руб., его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный кражей велосипеда потерпевшему, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления, его значимости для потерпевшего и его имущественного положения, ежемесячный доход которого значительно превышает размер похищенного.

Таким образом, действия ФИО3 по факту хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО3 по факту хищению имущества Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 51-54, 97-101, 153-158), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 204). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании (л.д. 206-208, 133-136). Суд учитывает, что ФИО3 положительно характеризуется (л.д.209,210). Также суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного (л.д. 59, 69, 122). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО3 в сроки, установленные законодательством, в судебном заседании ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом правил, регламентированных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его семейного и материального положения суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

При этом суд полагает возможным назначить ФИО3 по всем инкриминируемым преступлениям наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также преступления, за которое он был осужден к лишению свободы условно, смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого и его удовлетворительного поведения во время испытательного срока, суд считает возможным не отменять ФИО3 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком 10 (десять) месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2023 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- договор, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

- велосипед «Forward Sporting 2», оставить у владельца Потерпевший №2; сотовый телефон «Qukitel C25», в чехле, с защитной пленкой и сим-картой оператора «Теле-2», оставить у владельца Потерпевший №1, освободив владельцев от ответственного хранения вещественного доказательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: