Дело № 2-3328/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указало, что с *** по настоящее время ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно докладной записке главного ревизора-начальника КРО УФСИН России по Алтайскому краю полковника внутренней службы Т. в УФСИН и учреждениях УИС края, в том числе ИК-4, принимались к учету листки временной нетрудоспособности, выданные коммерческими медицинскими организациями, что является нарушением ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в соответствии с которой, освобождение сотрудника органов внутренних дел от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения. По факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с *** по *** УФСИН России по Алтайскому краю проведена служебная проверка и утверждено заключение о результатах служебной проверки от ***. Указанной проверкой установлено, что оплата периодов нетрудоспособности по документам, выданным коммерческими медицинскими учреждениями, произведена, в том числе и сотруднику ИК , младшему инспектору 1 категории отдела охраны старшему прапорщику внутренней службы ФИО1. Так, установлено, что учреждением ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 8 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС от ***, выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД»: денежное довольствие за ноябрь 2017 года составило 32 207,75 руб.; денежное довольствие за один календарный день в ноябре 2017 года составило: 32 207,75 /30 (календарные дни) = 1 073,59 руб.; итого денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с *** по ***: 8* 1 073,59 = 8 588,72 руб.. Итого (с учетом НДФЛ) = 8 588,72 руб. (без учета НДФЛ) = 7 471,72 руб.. Кроме того, справка о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС от *** на период с *** по ***, выданная НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» не установленного образца, не соответствует форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от *** н, а также нет печати организации, направившей для получения медицинской помощи. Справка заверена терапевтом ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России (г.Рубцовск) П.. Из объяснения ФИО1, предоставленного при проведении проверки УФСИН России по Алтайскому краю, следует, что он обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как терапевт ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России (г.Рубцовск) П. отсутствовала в день обращения. С расчетом денежного довольствия, выплаченного за период освобождения от выполнения служебных обязанностей, по справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС, выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» ФИО1 ознакомлен. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от *** «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», УФСИН России по Алтайскому краю заключались государственные контракты с медицинскими организациями государственной системы здравоохранения в 2016, 2017 годах, для оказания медицинской помощи сотрудникам УИС края, в том числе и в г. Рубцовске. Для получения медицинской помощи в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, сотрудники обращаются в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России для выдачи направления при наличии медицинских показаний для получения той или иной медицинской помощи. ФИО1 не представлено обоснование, по каким причинам невозможно было получить медицинские услуги в медицинских учреждениях, с которыми заключены договора (государственные контракты) на оказание медицинских услуг. Таким образом, представленная сотрудником ФИО1 справка от *** не может являться надлежащим доказательством временной нетрудоспособности сотрудников в силу требований статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. Просили взыскать излишне выплаченное денежное довольствие по листку нетрудоспособности за период с *** по *** в сумме 7471,72 руб. с ФИО1.

Представитель истца ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что направление в больницу ему необходимо было получить у врача ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, однако ***, в день, когда он почувствовал сильное недомогание, он прибыл на работу в 07 час. 50 мин., пришел на прием к врачу учреждения в 08 час. 00 мин.. врача учреждения на рабочем месте не оказалось. Поскольку ответчик плохо себя чувствовал, то он обратился за медицинской помощью к другому врачу в первую попавшуюся больницу, где его приняли на платной основе.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с *** по настоящее время ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю. 

В настоящее время согласно представленному контракту от *** о службе в уголовно – исполнительной системе ФИО1 проходит службу в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно справке НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО РЖД» Алтайский край г. Рубцовск о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС ФИО1 в период с *** по ***, с *** по *** был освобожден от службы в ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю (режим указан амбулаторный). К работе разрешено приступить с ***. 

На справке имеется угловой штамп медицинского учреждения, справка заверена печатью «Для листков нетрудоспособности», подписью и печатью лечащего врача. 

Справка заверена терапевтом ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России (г. Рубцовск) П..

Указанная справка о временной нетрудоспособности ФИО1 была им предъявлена в ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю для выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 

ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю приняло справку к оплате и произвело выплату денежного довольствия ФИО1 в установленном размере.

На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от *** проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с *** по ***.

Проверкой установлено, что младшему инспектору 1 категории отдела охраны ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю прапорщику внутренней службы ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 8 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС , выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД». Размер денежного довольствия за период с *** по *** составил 8 588,72 руб. (без учета НДФЛ - 7 471,72 руб.).

Из объяснения ФИО1 от *** следует, что он обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как терапевт ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России (г. Рубцовск) П. отсутствовала в день его обращения..

Справка от *** выданная ФИО1 НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» не установленного образца, не соответствуют форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от № , а также нет печати организации, направившей для получения медицинской помощи. Не представлено обоснований, невозможности получить медицинскую помощь в медицинских учреждениях, с которыми заключены договоры (государственные контракты).

По результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки утвержденное *** начальником УФСИН России по Алтайскому краю.

В указанном заключении предложено принять меры по взысканию денежных средств, в том числе с прапорщика внутренней службы ФИО1 младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю в размере 7 471,72 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19.07.2018 принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

Поскольку правоотношения, связанные с освобождением ФИО1 от выполнения должностных обязанностей на период его временной нетрудоспособности и в связи с этим выплатой денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с *** по *** возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент нетрудоспособности, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76, Приказ ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», а также Федеральный закон от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода, отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Согласно Приказу ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы»: 

- денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 раздела 1 Общие положения). 

Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (ч. 63 раздела 1 Общие положения).

Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, являлась денежным довольствием ответчика ФИО1 в 2017 году в спорные периоды.

В соответствии со ст. 44.1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой ст. 54 настоящего Положения.

Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы

В силу ст. 14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (п. 1 ч. 5 ст. 19).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частями 3, 4 ст. 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба. 

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ и ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы (в том числе и ответчиком) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что должно учитываться судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника неправомерности.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности требований истца о взыскании с сотрудника излишне выплаченного денежного содержания относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника неправомерности, в том числе представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

В обоснование требований истец указывает на то, что нетрудоспособность ответчика не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленные ответчиком справка о нетрудоспособности выдана организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 *** было получено объяснение, из которого следует, что ФИО1 *** обратился в коммерческую медицинскую организацию - НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД», так как терапевт ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России (г. Рубцовск) П. отсутствовала на рабочем месте в день его обращения – ***, в 08-00 час..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что он знал, что направление в больницу ему необходимо было получить у врача ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю, однако ***, в день, когда он почувствовал сильное недомогание, он прибыл на работу в 07 час. 50 мин., пришел на прием к врачу учреждения в 08 час. 00 мин., но врача учреждения на рабочем месте не оказалось. Поскольку ответчик плохо себя чувствовал, то он обратился за медицинской помощью к другому врачу в первую больницу, где его приняли на платной основе.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России, утвержденных приказом от ***, следует, что следует, что для сотрудников и работников медико-санитарной части установлена продолжительность рабочего времени: с 09-00 часов до 18-00 часов (в пятницу с 09-00 часов до 17-00 часов), выходные дни – суббота, воскресенье.

При этом рабочий день ответчика начинался с 08-00 час.

В соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, освобождение сотрудника органов внутренних дел от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суд приходит к выводу о том, что приехав на службу в 08-00 час., медицинскую помощь, равно как и направление в медицинское учреждение, ФИО3 получить не имел возможности, в связи с чем, был вынужден обратиться в ближайшее медицинское учреждение - НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД».

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

ФИО3 был нетрудоспособен по медицинским показаниям в период с *** по ***, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает право сотрудников УИС на обращение за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение и к врачу-специалисту по своему выбору, а действующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам УИС не препятствует сотруднику в получении необходимой медицинской помощи как в ведомственных учреждениях здравоохранения, так и в иных лицензированных (в том числе частных, негосударственных) медицинских учреждениях на возмездной основе

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены государственные контракты об оказании медицинской помощи сотрудникам за 2017 год, с какими государственными или муниципальными медицинскими учреждениями г. Рубцовска заключены контракты на медицинское обслуживание сотрудников УИС, в том числе ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю. 

С НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» государственные контракты об оказании медицинской помощи сотрудникам не заключались. 

Вместе с тем, со стороны истца не было представлено доказательств того, что сотрудники учреждения, имеющие специальные звания (не подлежащие социальному страхованию), в том числе ответчик, был уведомлен о порядке своего обращения за медицинской помощью, в какие непосредственно медицинские учреждения г. Рубцовска, а также о порядке обращения за медицинской помощью в случае необходимости получения скорой медицинской помощи.

Из представленных стороной истца документов не представляется возможным достоверно установить, что ФИО3 разъяснялся порядок обращения за медицинской помощью, с учетом особенностей прохождения им службы в УИС, в какие медицинские учреждения он может, а в какие не может обращаться, порядок обращения за скорой медицинской помощью, в какие медицинские учреждения непосредственно в г. Рубцовске он может обращаться. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Таким образом, выдача листка нетрудоспособности является одним из элементов действующего порядка оказания медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь населению, и не является действием лица, обратившегося за медпомощью. В связи с чем, вина ответчика в том, что в медицинском учреждении, в которое он обратился, за медицинской помощью ему выдана справка о временной нетрудоспособности, а не листок нетрудоспособности отсутствует 

Суд также считает необходимым указать, что в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Периоды временной нетрудоспособности ФИО3, за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, прогулами не признавались, к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанные дни ФИО3 не привлекался, при этом в ИК № знали, где находится ФИО3 и что он болеет.

Со стороны ФИО3 не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

По мнению суда, суд не вправе подменять собой федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного руководителя, даже по требованию последних, при решении вышеуказанных вопросов и устанавливать факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежное довольствие в спорный период выплачено ФИО3 в плановом порядке. При этом, со стороны ФИО3 не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении ФИО3 денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика, либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что истец просил взыскать излишне выплаченное денежное довольствие в свою пользу, вместе с тем, денежное довольствие сотрудникам уголовно – исполнительной системы выплачивается из средств федерального бюджета. 

Истец не является в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации органом либо лицом, выступающим от имени казны.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (п. 8 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, на ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю как на государственный орган распространяется установленная п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова