Дело 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 27 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С., 

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в части несогласия с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем ЛАДА, государственный регистрационный знак №, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление полностью отменить. В обоснование ссылается на недоказанность факта употребления ФИО1 наркотических средств, на нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н при составлении акта ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего наличие наркотического средства в анализах ФИО1, в том числе, указывает на недостаточность объема исследованной пробы мочи для проведения соответствующего исследования, на проведение повторного освидетельствования по акту ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившего состояние опьянения. 

В судебном заседание ФИО1 пояснил, что никогда не употреблял наркотические вещества, по его мнению, при процедуре его освидетельствования в ЯОКНБ были нарушения при взятии у него пробы мочи. Также в судебном заседании пояснил, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, считает, что сотрудники ДПС остановили его на 

<

адрес>.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением вещества группы каннабиноидов, относящегося в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681, к наркотическому средству.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ГИБДД УМЫВД России по ЯО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с последующим привлечением указанного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения в допустимой и достаточной степени подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с исследованием биологического объекта (мочи) методом газовой хроматографии с хрома-масс-спектрометрией, при этом установлено наличие наркотического средства в анализах ФИО1

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют. Наличие в деле акта медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировавшего у ФИО1 состояние опьянения, с учетом проведения данного исследования спустя продолжительный период времени от рассматриваемых событий (отбора проб по акту от ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 часов после отбора проб по акту от ДД.ММ.ГГГГ), правильность выводов, отраженных в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает.

Заявитель ссылается на то, что первая проба, отобранная для анализа мочи, была неправомерно не принята сотрудниками ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», а повторная проба уже не содержала достаточного объема, необходимого для проведения соответствующего исследования.

Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), (далее – Правила) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 5 данных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В рассматриваемом случае в акте медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись: «При сдаче мочи пытался произвести подмену. Предложенная моча в стакане 25 градусов, Предложена повторная сдача мочи». Таким образом, с учетом признаков фальсификации биологического объекта мочи в первой пробе, ФИО1 законно и обоснованно было предложено произвести повторную сдачу мочи.

Пояснения заявителя об отсутствии в повторной пробе объема биологического материала, достаточного для проведения соответствующего исследования, являются голословными. Относительно данных пояснений следует также учитывать, что объем мочи влияния на химический состав данной биологической жидкости, на результаты ее химико-токсикологического исследования не оказывает.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения также является голословным. Ранее по этому факту ни в суде первой инстанции ни в иных процессуальных документах, которые составлялись непосредственно на месте, ФИО1 замечаний не заявлялось. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли дежурство в 

<

адрес> в районе улиц 

<

адрес>. Таким образом, у суда нет оснований не доверять правильности отраженных данных в протоколе об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд исследовал все доказательства и мотивировал свое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров