Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Умалатов Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: Биремова А.А. (предс.)

ФИО1 (докл.)

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

6 ноября 2019 г. г. Махачкала 

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ермаковой А.О.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и сносе его части по кассационной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., объяснения представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» по доверенности ФИО5 и адвоката Убайдулаевой Л.Р. в интересах ФИО3, просивших удовлетворить кассационную жалобу, возражения ФИО4 и адвоката Умаханова М.И., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать самовольной постройкой строящийся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участок №, 6-этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и террасой на крыше, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия по владению и пользованию им, ФИО3, земельным участком площадью 113 кв.м., расположенным по указанному адресу с кадастровым №, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса за счет ответчика части самовольной постройки площадью 50,79 кв.м., полагая, что ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительного законодательства и его прав собственника смежного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части обязания ФИО4 устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком площадью 113 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, путем сноса за счет ответчика части возводимого им 6-ти этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и террасой на крыше площадью 50,79 кв.м.; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представителя администрации ГОсВД «г. Махачкала» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

В обоснование доводов автор указывает следующее: администрация ГОсВД «г. Махачкала» не была надлежащим образом извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела 4 декабря 2018 г.; суд положил в основу выводов постановление главы администрации г. Махачкалы от 17 ноября 2014 г. № 1947, тогда как на момент рассмотрения дела оно было отменено постановлением главы администрации г. Махачкалы от 25 августа 2015 г. № 4260; при этом к моменту рассмотрения настоящего дела решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2016 г. о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 25 августа 2015 г. № 4260 было отменено судом апелляционной инстанции с принятием решения об отказе в удовлетворении административного иска (определение ВС РД № 33а-3160/2016 от 25 августа 2016 г.); выводы суда апелляционной инстанции о соответствии строения СНиП противоречат заключению эксперта; судом не дана правовая оценка доводам о нарушении целевого назначения земельного участка и возведения строения без разрешительных документов; судом не выяснено, нарушает ли спорное строение СНиП, а также требования градостроительного и земельного законодательства, представляет ли оно угрозу для жизни и здоровья граждан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» и апелляционное определение оставить без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4 устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком путем сноса за счет ответчика части возводимого им шестиэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и террасой на крыше, и отказывая в этой части ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако оно построено с соблюдением вида разрешенного использования (целевого назначения земельного участка); выявленные экспертом незначительные нарушения градостроительных норм и правил (наложение земельного участка площадью 6,88 кв.м.) значительно меньше заявленных истцом требований (50,79 кв.м.), а снос этой части строения конструктивно невозможен без сноса здания в целом; истцом не представлено доказательств создания угрозы его жизни и безопасности возводимым ответчиком строением. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 возводится постройка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а, участок №, в виде 6-этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и террасой на крыше.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что постановление администрации г. Махачкалы от 17 ноября 2014 г. № 1947, которым постановлено разрешить ФИО4 проектирование и строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома с цокольными этажами и террасой на крыше на земельных участках по 

<

адрес>, уч. № и изменен вид разрешенного использования земельных участков путем перевода из разряда под «индивидуальное строительство» в разряд под «многоквартирную жилую застройку» отменено постановлением администрации г. Махачкалы от 25 августа 2015 г. № 4260.

В признании незаконными действий администрации г. Махачкалы по отмене постановления от 17 ноября 2014 г. №1947 определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от 25 августа 2016 г. отказано.

С учетом изложенного является основанным на материалах дела довод кассационной жалобы представителя администрации ГОсВД «г. Махачкала» о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на постановлении главы администрации г. Махачкалы от 17 ноября 2014 г. № 1947, которое на момент рассмотрения дела было отменено и такая отмена судом признана законной, следовательно, строение возводится в отсутствие разрешительной документации и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, соответствующие доводы представителя администрации ГОсВД «г. Махачкала» остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает оценку строения как самовольно возведенного, что подтверждено в определении и судом апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о признании многоквартирного дома самовольной постройкой.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что возводимое ФИО4 строение частично занимает земельный участок ФИО3

В частности, это следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, согласно которому на земельном участке, принадлежащем истцу, находится часть строения, возводимого ответчиком (Т. 2, л.д.200-203).

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении его права собственности в связи с незаконным завладением ФИО4 частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах суду надлежало руководствоваться положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако суд применил при разрешении спора статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с необходимостью применения положений ст. 301 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежащим установлению судом являлся факт использования ответчиком части земельного участка истца с его согласия.

Вышеприведенные нормы материального права свидетельствуют о том, что несоблюдение, даже незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца и никакого согласия последний на строительство такого объекта не давал. Сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает его право собственности и противоречит закону, поскольку нарушает п. 1 ст. 222 ГК РФ (постройка возведена без получения на это необходимых разрешений); нарушает п. 3 ст. 222 ГК РФ (постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее такую постройку лицо не имеет каких-либо прав (в части наложения границ соседей).

В случае если самовольное строение возведено частично на смежном земельном участке, оно подпадает под признаки самовольного в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся: установление соответствия спорных объектов градостроительным, пожаротехническим, санитарным нормам и правилам, а также размещение этих объектов в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 31 мая 2018 г. также была назначена строительно-техническая экспертиза.

Обследовав с выходом на место и с учетом действующих строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, обследуемый объект незавершенного строительства создает опасность для жизни и здоровья людей, так как нарушены строительные, пожарные нормы и правила, а также технические регламенты. 

Для устранения нарушения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 необходимо составление проектно-сметной документации для проведения реконструкции объекта незавершенного строительства с учетом требований строительно-технических, противопожарных норм, необходима реконструкция путем сноса не только части конструкции здания, но и других конструктивных элементов (Т, 3, л.д. 5- 15).

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение эксперта в части несоответствия возводимого строения техническим параметрам со ссылкой на то, что на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.

Признав спорный объект самовольным, судебная коллегия в тоже время отказала в его сносе в связи с тем, что посчитала снос строения несоразмерным способом защиты нарушенного права. Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции и о том, что ответчиком при возведении строения соблюдены градостроительные нормы и правила, поскольку установлено, что спорное строение частично расположено на чужом земельном участке, а земля, на которой расположено строение, предназначена для индивидуального жилищного строительства.

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. 

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение также не отвечает.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судами, являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Ермакова