Городской суд города Лесного Свердловской области 

№ 2-798 /2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Лесной Свердловской области 23 октября 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю. 

с участием:

истца Новоселова Д.А. представителя истца Батенева Е.Б. 

ответчика Новиковой Т.О. 

представителя ответчика Хорошенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д.А. к Новиковой Т.О. о взыскании компенсации за ответственное хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Новиковой Т.О., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию, соразмерную срокам ответственного хранения транспортного средства, за 707 дней, в размере 63630 руб. (из расчета 90 руб/сутки); взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ответственным хранителем автомобиля «Mitsubushi Pajero», гос.peг.знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, № VIN-№, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области. Место хранения автомобиля было установлено по адресу: 

<

адрес> (стоянка). Пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством ему, и иным лицам с его согласия, запрещено. Истец был предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на хранение имущества. Также автомобиль подвергнут описи с составлением акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ городским судом города Лесного Свердловской области было вынесено решение № о передаче указанного автомобиля, ключей от него и Свидетельства о регистрации т/с законному владельцу - Новиковой Т.О.. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) должна была состояться передача автомобиля «Mitsubushi Pajero», гос.peг.знак 

<

данные изъяты> г.в., из его ответственного хранения в законное владение Новиковой Т.О. На передачу указанного автомобиля явились он, истец Новоселов Д.А., судебный пристав-исполнитель и ответчик, Новикова Т.О. 

Истец готов был передать автомобиль, ключи от него и Свидетельство о регистрации т/с. Ответчик Новикова Т.О., без объяснений каких-либо причин, автомобиль принимать отказалась. На момент передачи, автомобиль полностью соответствовал описи и акту осмотра автомобиля, с указанием видимых механических повреждений и типа колёс, составленными судебным приставом-исполнителем перед передачей автомобиля истцу на хранение. Никаких внятных претензий и замечаний ответчик не высказала, в акте о совершении исполнительных действий подписываться отказалась.

Истец считает, что с момента вступления решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую должна была состояться передача автомобиля) - по настоящее время, он является ответственным хранителем спорного транспортного средства. За все время нахождения т/с на хранении, его собственник (ответчик по делу) не интересовалась им и не занималась вопросом его возвращения. Более того, без обоснованных причин, уклоняется от его принятия.

Новикова Т.О. подавала в суд заявление об истребовании указанного автомобиля из его ответственного хранения, который принимать в своё владение не собиралась. В результате, ответчик Новикова Т.О. без согласия и желания истца удерживает его в статусе ответственного хранителя, что возлагает ответственность перед законом за сохранность её имущества, которая может повлечь за собой негативные последствия в отношении него.

Так как автомобиль находится на неохраняемой стоянке, во дворе между жилыми домами, риск повреждения его очень велик, поэтому каждый день приходится беспокоиться и следить за состоянием и целостностью указанного транспортного средства. Истец считает, что он обеспечивал максимально возможную сохранность автомобиля: на протяжении 707 дней, являлся ответственным хранителем, вследствие недобросовестного отношения ответчика к своему имуществу и уклонения от приёма автомобиля «Mitsubushi Pajero», гос. per. знак: № - в своё законное владение.

В судебном заседании истец Новоселов Д.А. иск поддержал. 

<

данные изъяты> ). 

Представитель истца по доверенности, Батенев Е.Б., иск поддержал. 

<

данные изъяты> 

Ответчик Новикова Т.О. иск не признала, указав, что истцом не доказано несение им убытков по хранению автомобиля на неохраняемой стоянке во дворе дома. 

Представитель ответчика, Хорошенко А.А., позицию доверителя поддержал. 

Суд, огласив исковые требования, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Новиковой Т.О. к Новоселову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

По материалам дела и из пояснений сторон установлено, что решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Новиковой Т.О. к Новоселову Д.А. об истребования имущества из чужого незаконного владения. В решении суда постановлено: истребовать из незаконного владения Новоселова Д.А. в пользу законного владельца, Новиковой Т.О., транспортное средство - автомобиль «Mitsubushi Pajero», р/з 

<

данные изъяты>., VIN №, обязав ответчика передать истцу ключи от автомобиля, Свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено, отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, по вступлению решения в законную силу.

Решение суда № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО1 в отношении спорного автомобиля были приняты, в порядке ст.140 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться автомобилем. Также, по ходатайству истца, на судебных приставов-исполнителей была возложена обязанность - определить место временной стоянки автомобиля с учетом его сохранности (

<

данные изъяты> л.д.10). 

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела №) об аресте имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела СП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за хранение арестованного имущества – автомобиля «Mitsubushi Pajero», гос.per.знак 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием в городе ФИО1, передана ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (г

<

данные изъяты>, л.д. 62). 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП определено место хранения автомобиля - неохраняемая стоянка во дворе дома (

<

адрес>), в котором до апреля 2018 года проживал ФИО2, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП решения городского суда № в части истребования имущества из чужого незаконного владения, на месте стоянки автомобиля, был составлен акт об отказе ФИО1 от получения автомобиля, принятия ключей, паспорта технического средства, Свидетельства о регистрации на транспортное средство, что подтвердили своими подписями в акте присутствовавшие при этом ФИО2 и понятые, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства. 

Как было установлено в судебном заседании, транспортное средство - автомобиль «Mitsubushi Pajero», гос.per.знак №, принадлежащий ФИО1, до настоящего времени находится на неохраняемой стоянке во дворе дома (

<

адрес>).

Истец, мотивируя свои требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 63630 руб. (за ответственное хранение транспортного средства, принадлежащего ответчику, на протяжении 707 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -дата обращения с иском) ссылается на гл.47 ГК РФ «Хранение» и положения, соответствующие главе, ст.ст. 889, 899, 906 ГК РФ, указывая на наличие между сторонами, заключенного договора хранения и связанных с этим обязанностей поклажедателя: - выплатить вознаграждение хранителю и забрать вещь. 

Однако, в силу ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ договором хранения признается, соглашение сторон, когда одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Между тем, стороны (истец и ответчик) никаких письменных договоров хранения автомобиля не составляли. Ответственность, возложенная на истца ФИО2 по сохранению арестованного имущества - автомобиля, явившегося предметом спора между бывшими сожителями, выступала гарантией обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому иску в будущем и регламентировалась положениями ст.140 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец ФИО2 указывал, что понес убытки, связанные с ответственным хранением арестованного имущества, сопоставимые по стоимости, с расценками платной автостоянки исходя из 90 руб. за день хранения, в обоснование чего представил выписку из прейскуранта автостоянки ИП 

<

данные изъяты>, а также квитанцию платной автостоянки ООО «

<

данные изъяты>», где стоимость за сутки стоянки автомобиля составляет 80 руб. 

Суд, рассматривая данные доводы, исходит из следующего:

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, в связи с возложенным на него судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП, ответственным хранением арестованного автомобиля, каких-либо материальных расходов не понес. Автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находится на неохраняемой стоянке во дворе жилого дома (

<

адрес>). Проводимые истцом осмотры автомобиля, подкачивание колес, ограждение автомобиля от лиц, покушавшихся на хищение автозапчастей, никаких материальных затрат, в связи с этим, не повлекли. Документальных доказательств обратного - суду не представлено. 

В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Не подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и производное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку, в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 29.10.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова