Дело №а-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р. 

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Идель» к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недостоверной рыночной оценки имущества ООО «Идель» и установлении рыночной стоимости имущества ООО «Идель»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идель» обратилось в суд с административным иском к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недостоверной рыночной оценки имущества ООО «Идель» и установлении рыночной стоимости имущества ООО «Идель»,

мотивировав иск тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства к должнику ООО «Идель». В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: автомашина марки 

<

данные изъяты>; автомашина марки 

<

данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «ФинАктив». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества оставила: 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с НДС, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без НДС; автомашины марки 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с НДС, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без НДС. Постановлением судебного пристава – исполнителя Камско – Устьинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше результаты оценки арестованного имущества приняты на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без учета НДС. Несмотря на то, что предварительная оценка и оценка оценщика существенно отличаются, а также то, что имеются явные нарушения при составлении отчета об оценке, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принятии результатов оценки. В частности, оценщиком применен только сравнительный подход, а рыночная цена аналогов, указанная продавцами уже с учетом пробега, года выпуска, состояния автомобиля, снижена еще раз на процент износа. На основании выше изложенного просит административный иск удовлетворить. 

Представитель административного истца - ООО «Идель» - в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель административного ответчика - Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан - возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ООО «ФинАктив» - надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ФинАктив».

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства к должнику ООО «Идель». В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: автомашина 

<

данные изъяты>; автомашина марки 

<

данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «ФинАктив». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества оставила: автомашины 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с НДС, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без НДС; автомашины 

<

данные изъяты>, - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с НДС, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек без НДС. Постановлением судебного пристава – исполнителя Камско – Устьинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 от 19 июня 2017 года указанные выше результаты оценки арестованного имущества приняты на сумму 1 494 067 рублей 00 копеек без учета НДС.

Возражая против стоимости транспортных средств, определенной оценщиком ООО «ФинАктив» и принятой судебным приставом - исполнителем, представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на июнь 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубля, автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на июнь 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В результате анализа представленных суду сторонами доказательств, оценив заключения экспертов, суд считает достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI VI (EQUUS CENNIAL)» и автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», установленной на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинАктив», и устанавливает на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость: 1) автомобиля 

<

данные изъяты> равной 

<

данные изъяты> рублям, 2) автомобиля 

<

данные изъяты> равной 

<

данные изъяты> рублям.

Исковые требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом приведенных положений законодательства суд считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было и исковые требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы оплата по проведению экспертизы была возложена на административного истца – ООО «Идель». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с административного истца – ООО «Идель» - в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Идель» к Камско-Устьинскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недостоверной рыночной оценки имущества ООО «Идель» и установлении рыночной стоимости имущества ООО «Идель» удовлетворить частично.

Признать недостоверной рыночную оценку стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, установленную на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинАктив».

Установить на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость: 1) автомобиля 

<

данные изъяты>, - равной 

<

данные изъяты> рублям, 2) автомобиля 

<

данные изъяты>, - равной 

<

данные изъяты> рублям.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с административного истца – ООО «Идель» - в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Э.Р. Бариев