УИД: 78RS0006-01-2024-002859-52

26 марта 2025 года Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Сити Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4, ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации в размере 100 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования имущества в 

<

адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой». 17 марта 2021 года в указанной квартире произошел залив, о чем составлен Акт ОАО «Сити Сервис» от 22.03.2021г.

Как указал истец, залив в 

<

адрес> произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 29.03.2021г. из ООО ЭКЦ «Ассесор» сумма страхового возмещения по отделке составляет 85 200 руб., стоимость работ по изготовлению отчета составила 15 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 100 200 руб. (85 200 + 15 000). Истец перечислил страхователю 85 200 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования. 

Протокольным определением суда от 24.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от 09.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО10

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент залива квартиры (17.03.2021) собственниками выше расположенной 

<

адрес> являлись иные лица, протокольным определением суда от 06.03.2025г. произведена замена ненадлежащих ответчиков с ФИО4 и ФИО5 на надлежащих ответчиков по ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против иску возражали, поскольку полагали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ОАО «Сити Сервис».

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» в суд явилась, против иска возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежаще. 

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате залива, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 18-КГ23-223-К4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор добровольного страхования имущества в 

<

адрес>, в т.ч. по риску «повреждение водой» (л.д. 21). Собственником 

<

адрес> является ФИО10 (л.д. 22).

17 марта 2021 года в указанной квартире произошел залив, о чем составлен Акт ОАО «Сити Сервис» от 22.03.2021г. Как указано в Акте, повреждения возникли в результате дефекта радиатора в выше расположенной квартире (л.д. 23).

На момент залития 

<

адрес> собственниками выше расположенной 

<

адрес> являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 (общая долевая собственность). Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ОАО «Сити Сервис».

ФИО8, действуя по доверенности от ФИО10, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д. 36-оборот), которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от 29.03.2021г. из ООО ЭКЦ «Ассесор» сумма страхового возмещения по отделке составляет 85 200 руб., стоимость работ по изготовлению отчета составила 15 000 руб. (л.д. 52, 53). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 100 200 руб. (85 200 + 15 000). Истец перечислил страхователю 85 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55). Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 56, 57).

Согласно ответу на запрос суда из ОАО «Сити Сервис», в 

<

адрес> был установлен радиатор без запорной арматуры. После устранения последствий аварии силами управляющей компании была произведена замена радиатора с регулирующим устройством (л.д. 152, 153, 154). Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы дефект радиатора в 

<

адрес> произошел из-за нарушения герметичности радиатора (л.д. 196).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации 

надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт протечки и причину протечки представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» не оспаривал.

Поскольку радиатор является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которого несет управляющая организация ОАО «Сити Сервис», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сити Сервис». 

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств причинения истцу ущерба указанными лицами страховая компания суду не представила, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать.

Факт того, что ущерб имуществу страхователя причинен по вине ОАО «Сити Сервис» и объем этого ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (актом, заключением специалиста ООО ЭКС «Ассесор») и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Сити Сервис» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 100 200 рублей (85 200 + 15000).

Довод представителя ответчика ОАО «Сити Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 151, 184) суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу страховое событие (протечка) произошло 17.03.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия» направило иск по почте 12.03.2024, который поступил в суд 19.03.2024 года (л.д. 5,84), т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, суд полагает, что данное заявление не имеет правового значения, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сити Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 100 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.