УИД 68RS0013-01-2023-001883-30

Дело № 2-189/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 15 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 01.04.2014г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшего 23 ноября 2024 г. в районе ***, между водителем Б.В.В., управлявшим автомобилем КIА SLS Sportage ***(в собственности ФИО1) (Полис ОСАГО серии *** АО «МАКС») и водителем Е.К.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з.***Полис ОСАГО серии *** АО «МАКС»).

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя Е.К.М.

26.11.2024 произведен осмотр автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з***

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 26.11.2024 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей составила 34200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 26900 руб.

12.12.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 26900 руб..

ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» *** от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 165200 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 60300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 51100 руб. При этом ФИО1 оплатила стоимость НТЭ в размере 10000 руб.

02.07.2025г. страховой компанией получена претензия, в которой ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Б.Т.А. г. Мичуринск, которая соответствует критерию удалённости от места ДТП, либо на СТОА г. Тамбов с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно. Так же просила произвести выплату нотариальных, почтовых и представительских расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

16.07.2025г. в ремонте отказано в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют договора со СТОА, которые могут произвести ремонт.

17.07.2025г. ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. Ознакомила с независимой экспертизой и просила оплатить её стоимость. Претензия получена 21.07.2025г. Письмом от 26.08.2025г. АО «МАКС» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

29.08.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025г в удовлетворении заявленных требований было отказано.

За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 10000 руб., нотариальные расходы составили 2800 руб., почтовые расходы составили 1358 руб.

Общая сумма убытка по страховому случаю составила 179358 руб. из расчета 165200+10000+2800+1358.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю 74458 руб. из расчета 60300+10000+2800+1358.

Невыплаченная страховщиком сумма убытка из расчета 74458-26900 составила 47558 руб.

Невыплаченная страховщиком сумма убытка, не входящая в страховую сумму из расчета 165200-60300 составила 104900 руб.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 60300 руб. за период с 17.12.2024 по 28.11.2025 (347 дн.) в размере 209241 руб. и неустойка за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение от суммы 13463 руб. за период с 23.07.2025 по 28.11.2025 (129дн.) в размере 17367 руб. 27 коп., неустойка за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение от суммы 695 руб. за период с 12.08.2025 по 28.11.2025 (109 дн.) в размере 757 руб. 55 коп. а всего 227365 руб. 82 коп.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37229 руб.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19467 руб. 25 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 29.11.2025 года до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47558 руб., убыток в размере 104900 руб., неустойку в размере 227365 руб. 82 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19467 руб. 25 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 29.11.2025 года до дня фактического исполнения обязательств включительно, штраф в размере 37229 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., стоимость НТЭ в размере 10000 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.01.2026 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО «МАКС» о процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 19467 руб. 25 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый последующий день начиная с 29.11.2025 года до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в направленных в адрес суда возражениях, просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Е.К.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. О362ХС68.

*** по адресу: ***, с участием автомобилей КIА SLS Sportage г.р.з. *** под управлением Б.В.В. и ВАЗ 21120 г.р.з. *** под управлением Е.К.М. произошло ДТП, по вине последнего.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя Е.К.М.

26.11.2024 произведен осмотр автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. ***

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 26.11.2024 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей составила 34200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 26900 руб.

12.12.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 26900 руб..

ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику и согласно заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» *** от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 165200 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 60300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 51100 руб. При этом ФИО1 оплатила стоимость НТЭ в размере 10000 руб.

02.07.2025г. страховой компанией получена претензия, в которой ФИО1 просила произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Б.Т.А. г. Мичуринск, которая соответствует критерию удалённости от места ДТП, либо на СТОА г. Тамбов с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно. Так же просила произвести выплату нотариальных, почтовых и представительских расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

16.07.2025г. в ремонте отказано в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствуют договора со СТОА, которые могут произвести ремонт.

17.07.2025г. ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. Ознакомила с независимой экспертизой и просила оплатить её стоимость. Претензия получена 21.07.2025г. Письмом от 26.08.2025г. АО «МАКС» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

29.08.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2025г в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что АО «МАКС» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, в том числе и с указанной в заявлении СТОА ИП Б.Т.А.

Однако в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.

Таким образом, страховщик АО «МАКС» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика АО «МАКС» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» *** от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SLS Sportage г.р.з. О362ХС68 по среднерыночным ценам составила 165200 руб. В соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 60300 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 51100 руб.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 26900 руб., следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47558 руб. из расчета 60300+10000+2800+1358 – 26900.

Согласно пункту 39 постановления Пленума N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

Также по указанным основаниям в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения следует включить понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, так как представленная в дело нотариальная доверенность является целевой, на представление интересов истца по факту ДТП.

Также на необходимость включения в страховое возмещение указанных расходов и не включении оплаты юридических услуг, вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратил внимание Верховный Суд РФ в определении от 16.12.2025 года ***-КГ25-1-К2.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 1358 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37558 руб., исходя из следующего расчета: 60300+2800+1358-26900.

Также подлежит взысканию сумма убытка, не входящая в страховую сумму в размере 104900 руб., из расчета 165200-60300.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 ***).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32229 руб. из расчета 64458 руб. х 50%.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 ***, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 60300 руб. за период с 17.12.2024 по 28.11.2025 (347 дн.) в размере 209241 руб. и неустойка за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение от суммы 13463 руб. за период с 23.07.2025 по 28.11.2025 (129дн.) в размере 17367 руб. 27 коп., неустойка за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение от суммы 695 руб. за период с 12.08.2025 по 28.11.2025 (109 дн.) в размере 757 руб. 55 коп. а всего 227365 руб. 82 коп.

Исходя из того, что расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками неустойка не может быть начислена юридические услуги по досудебной претензионной работе в размере 10000 рублей.

В связи с чем ко взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 60300 руб. за период с 17.12.2024 по 28.11.2025 (347 дн.) в размере 209241 руб. и неустойка за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение от суммы 3463 руб. за период с 23.07.2025 по 28.11.2025 (129дн.) в размере 4467 руб. 27 коп., неустойка за каждый день просрочки за невыплаченное страховое возмещение от суммы 695 руб. за период с 12.08.2025 по 28.11.2025 (109 дн.) в размере 757 руб. 55 коп. а всего 214465 руб. 82 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., а всего 52900 рублей, которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15228 руб. (12228 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***, выдан *** ***) к АО «МАКС» (ИНН ***) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37558 рублей, убыток в размере 104900 рублей, штраф в размере 32229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 52900 руб., неустойку в размере 214465 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев