Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

__________________________________________________________________________

Дело № 12-32/24 

УИД 53RS0022-01-2023-011941-18 

РЕШЕНИЕ

 

29 января 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипедом марки «марка» под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказание. Копия названного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. 

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что первоначально двигался по обочине проезжей части. Увидев впереди препятствие, он вытянул левую руку и, увидев, что водитель движущегося по проезжей части автомобиля его пропускает, перестроился на проезжую часть, так как в дальнейшем ему было необходимо на светофоре повернуть налево. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» ФИО1, двигаясь на велосипеде марка, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка» № № под управлением ФИО3 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления № №, согласно которому в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» ФИО1, двигаясь на велосипеде марка, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1, пересекать которую запрещается, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка» № № под управлением ФИО3 

Вместе с тем, такие выводы должностного лица признать обоснованными нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.15.6 и 5.15.4. На проезжей части также имеется зона, примыкающая к сигнальным столбикам, разделяющим встречные потоки, и обозначенная дорожной разметкой 1.1, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Вместе с тем, дорожный знак 5.15.4 "Начало полосы" - означает начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении. 

Дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» - означает конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.

Из исследованного судом проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «дорога», утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенных в него изменений в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в зоне ДТП имеется четыре полосы для движения - по две полосы в каждом направлении, противоположные дорожные потоки разделяет дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. Установление дорожных знаков 5.15.4 и 5.15.6, а также нанесение разметки 1.1 не предусмотрено.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 следует, что на дороге в месте ДТП имеется четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, встречные потоки разделены сигнальными столбиками, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Принимая во внимание, что в месте ДТП имеется 4 полосы для движения, потоки противоположных направлений разделены сигнальными столбиками, а дорожные знаки 5.15.4 и 5.15.6 устанавливаются на дорогах с трехполосным движением и обозначают начало и конец участка средней полосы, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, суд приходит к выводу, что установление дорожных знаков 5.15.4 и 5.15.6 и нанесение дорожной разметки 1.1 не соответствует проекту организации дорожного движения на данном участке дороги и вводит в заблуждение участников дорожного движения, в связи с чем нарушение дорожной разметки 1.1 и движение в зоне действия дорожного знака 5.15.6 ФИО1 вменено необоснованно. 

Из видеозаписи с места ДТП и объяснений ФИО1 следует, что первоначально он двигался по обочине, впоследствии начал пересекать проезжую часть. 

Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, установлены Главой 24 ПДД РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Между тем указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание же судом (при отсутствии сведений в протоколе) на нарушение ФИО1 иных пунктов ПДД РФ недопустимо, поскольку увеличит фактический объем вмененного правонарушения, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как такие нарушения ему изначально не вменялись. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а изложенное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева