Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката ФИО6, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной пенсии, об обязании назначить страховую пенсию и о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительным отказа в назначении досрочной песни, об обязании назначить страховую пенсию и о взыскании судебных расходов, и, с учетом неоднократного уточнения требований (л.д. 3-4, 50, 54) просит: признать незаконным решение об отказе ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 

<

дата> в назначении страховой пенсии по старости истцу; обязать ответчика произвести назначение и начисление истцу страховой пенсии по старости, начиная с 

<

дата>, включив в льготный стаж ФИО3 период его работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности старшего мастера в ОАО «

<

данные изъяты>» по Списку № раздел 7 ш. № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утв. Постановлением ФИО2 № от 

<

дата>., и взыскать с ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец 

<

дата>. обратился в ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» №400-ФЗ от 

<

дата>. Решением № от 

<

дата> ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> отказало истцу в назначении страховой пенсии. В основу решения об отказе в назначении пенсии легли доводы пенсионного органа о том, что у истца отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости ввиду наличия льготного стажа, составляющего 3 года 3 месяца 12 дней, от необходимых для назначения пенсии – 6 лет. Период работы истца с 

<

дата> по 

<

дата>, в должности старшего мастера ОАО «

<

данные изъяты>» не был засчитан пенсионным органом в льготный стаж, представляющий право на пенсию по возрасту на льготных условиях. В своем Решении и Акте камеральной проверки № от 

<

дата>, пенсионный орган указал, что по документам, предоставленным истцом, не установлено структурное подразделение (производство) на котором был истец в должности «старший мастер». 

Истец считает Решение об отказе в установлении пенсии от 

<

дата> №, вынесенное ГУ-УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, незаконным по следующим основаниям. Начиная с 

<

дата>, истец осуществлял свою трудовую деятельность в плавильном цехе ОАО «

<

данные изъяты>» в должности плавильщика (в период с 

<

дата>. по 

<

дата>.), в должности мастера (в период с 

<

дата>. по 

<

дата>.), в должности старшего мастера (в период с 

<

дата>. по 

<

дата>). Должность истца «старший мастер плавильного цеха», относится к профессиям лиц имеющим право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № р.7 п.5, шифр №, утвержденного Постановлением ФИО2 № от 26.01.1991г. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками на имя истца за период 

<

дата> г.г., где указано структурное подразделение, в котором был занят истец «Плавильный цех». За период работы истца в ОАО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>. по 

<

дата> (мастером и старшим мастером), сущность трудовой функции истца не менялась, расширялся лишь объем должностных обязанностей в части обеспечения контроля. Тот факт, что в трудовой книжке не указано подразделение или производство, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, никак не влияет на общие выводы о том, что он осуществлял её в плавильном цехе. Выводы пенсионного органа о том, что должность «старший мастер» не была заявлена страхователем (ОАО «

<

данные изъяты>») в «Перечне рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение» противоречат сведениям проводимых ранее контрольных мероприятий в отношении страхователя. Согласно п.п. 2.2 Акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение застрахованных лиц от 

<

дата>. №, вынесенного пенсионным органом, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., должность мастер (старший мастер) плавильного цеха, подтверждена на досрочное пенсионное обеспечение и соответствует Списку № р.7 п.5, шифр №. Аналогичные сведения содержатся в п. 3 Акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение застрахованных лиц от 

<

дата>. №. Между истцом и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в споре «о разделе имущества». Согласно квитанции АБ № от 

<

дата> размер вознаграждения адвоката составил 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.54).

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что работал в должности старшего мастера в ОАО «

<

данные изъяты>» в плавильном цехе. До 

<

дата> года работал мастером в плавильном цеху, место работы не менялось. Факт работы подтвержден документами: трудовой книжкой, приказом об утверждении штатного расписания.

Представитель истца ФИО3 по ордеру (л.д.57) и доверенности (л.д.49) ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в решении ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе. В ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент обращения истца в УПФ решение об отказе законно и обоснованно. Все виды льготных работ УПФ имеет право проверять. Вредные производства имеются на каждом производстве, ни в трудовой книжке, ни в документах истца увидеть то, что истец работал в этот период в плавильном цехе, не представилось возможным. Документально это не было подтверждено, ответчик документы эти получить не имели возможности. Бремя доказывания лежит на истце. Поступившие в суд документы как доказательная база, истец имел возможность получить до обращения в суд. Заседания судебные неоднократно откладывались не по вине ответчика, а по желанию стороны истца, связано это было с неоднократным уточнением заявленных требований, подачей заявления об установлении юридического факта, в последующем, обжалования определения суда по этому заявлению. Доказательства, которые необходимо было представить истцу, были получены по запросу суда. Представитель ответчика просит об уменьшении суммы судебных расходов, заявленной истцом, с учетом разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсиях по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 указанного Федерального закона, на один год такой работы – мужчинам и женщинам.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО3, обратился в ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с письменным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №400-ФЗ от 

<

дата>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами пенсионного дела.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 

<

дата> истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 

<

дата> лет. Льготный стаж ФИО3 составил 

<

дата> года 

<

дата> месяца 12 дней, то есть, с 

<

дата>. по 

<

дата> в должности плавильщика в плавильном производстве и мастера плавильного цеха в ОАО «Мособлпроммонтаж». (копия на л.д. 5-6). На момент вынесения решения № от 

<

дата> истцу ФИО3, 

<

дата> г.р., исполнилось 54 года.

Период работы с 

<

дата> по 

<

дата>. в должности старшего мастера в ОАО «

<

данные изъяты>» не был засчитан пенсионным органом в льготный стаж по списку №, р.7, ш.№ производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Пост. Каб. Мин. ФИО4 № от 26.01.1991г., так как согласно акту камеральной проверки № отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по имеющимся документам не установлено структурное подразделение (производство), в котором был занят ФИО3 для отнесения к указанному разделу Списка №, а также должность «старший мастер» в «Перечне рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное обеспечение» не была заявлена страхователем. 

Суд находит данные доводы не состоятельными, так как согласно Списку № р.7 п.5, шифр №., утвержденному Постановлением ФИО2 № от 26.01.1991г. должность мастер (старший мастер) плавильного цеха, подтверждена на досрочное пенсионное обеспечение производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. 

Согласно п.5 Разъяснения Госкомтруда ФИО4 № от 28.02.1991г. и п.4 Разъяснения Минтруда РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР № от 08.01.1992г. право на пенсионное обеспечение на льготных условиях имеют не только работники специализированных предприятий, организаций, цехов, участков, занятые полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками, но и работники других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.).

Согласно справке ОАО «Мособлпроммонтаж» от 

<

дата> № (л.д.28), истец ФИО3, 

<

дата> г.р., работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в периоды с 

<

дата>. по 

<

дата> работал в должности плавильщика, с 

<

дата>. по 

<

дата> в должности мастер, с 

<

дата> по 

<

дата>. в должности старший мастер; работы выполнялись в полном объеме, совмещения профессий не имел. На курсах повышения квалификации не обучался, в учебном отпуске не находился. В отпуске без содержания не находился. Указанное подтверждается также копией трудовой книжки на имя ФИО3, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках», является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (копия на л.д. 9-16, 20-27, 69-75), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 81-83), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 84-86), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 87-89), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 90-91), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 92-94), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д.95-97), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 98-100), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 101-103), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д.104-106), приказом № л/с от 

<

дата>. (л.д. 107-110), переданных ОАО «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; копией расчетных листков на истца за оспариваемые периоды (л.д.38-41).

Учитывая, что в оспариваемые периоды работы условия и характер работы истца не менялся, суд находит требования истца о включении в льготный стаж оспариваемых периодов работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности старшего мастера в ОАО «

<

данные изъяты>» состоятельными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Учитывая, что на момент подачи в ГУ-УПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> истцом заявления о досрочном назначении страховой пенсии – 

<

дата>., истец ФИО3 достиг возраста 

<

данные изъяты> лет, учитывая, при включении истцу ФИО3 в льготный стаж указанного выше периода работы у него возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> произвести назначение и начисление ФИО3 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», - с 

<

дата>.

Требование ФИО3 о признании в части недействительным решения об отказе ГУ УПФ РФ 22 по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 

<

дата> в назначении пенсии по старости, также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для назначения истцу пенсии по старости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности от 

<

дата> (л.д. 49) и по ордеру № от 

<

дата> (л.д. 57) ФИО6, который участвовал в судебном заседании 

<

дата>, представив уточненное исковое заявление, (л.д. 52), в судебном заседании 

<

дата>, представив уточненное исковое заявление (л.д.55), в судебном заседании 

<

дата> (л.д.65), в судебном заседании 

<

дата> (л.д.77) и в настоящем судебном заседании, давая объяснения в интересах истца. 

<

дата> истец ФИО3 заключил с адвокатом ФИО6 Соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.58), согласно п. 3.1 которого, гонорар адвоката составил 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден копией квитанции серии № № от 

<

дата> (л.д.51). 

Оценивая представленные суду доказательства о несении истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, в двух их которых представителем истца были уточнены заявленные требования, учитывая длительность рассмотрения дела и категорию рассматриваемого дела, причины отложения судебных разбирательств, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при обращении истца в суд, ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д2), в связи с чем, с учетом удовлетворения основных требований истца, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать в части недействительным решение об отказе ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 

<

дата> в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Обязать ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> произвести назначение и начисление ФИО3, 

<

дата> года рождения, страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», начиная с 

<

дата>, включив в льготный стаж ФИО3 период его работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности старшего мастера в ОАО «

<

данные изъяты>» по Списку № раздел 7 ш. № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утв. Постановлением ФИО2 № от 26.01.1991г.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с ГУ УПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере еще 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата> года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>