Судья Папанова З.А. Дело №22-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при секретаре Шарифове С.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Аванесова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 30.11.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлениями Таганрогского городского суда Ростовской области испытательный срок продлен на 6 месяцев, 

- 30.11.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2023, с учетом требований ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 стоимостью 9 800 руб., который для потерпевшего является значительным. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Оспаривая выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденный ссылается на признанные судом смягчающие обстоятельства, указывает на то, что он характеризуется положительно, обучается в колледже, ухаживает за пожилой бабушкой, других родственников не имеет, выплачивает компенсацию морального вреда за ранее совершенное преступление, что, по его мнению, так же должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание на то, что он признал себя виновным, чистосердечно раскаивается, осознал характер и степень опасности совершенного преступления, что свидетельствует о том, что он не будет больше совершать преступления, цели наказания достигнуты и его перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим изменению ввиду неверного определения срока окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие у осужденного места жительства и его характеристика были учтены судом в качестве данных о личности осужденного. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им. Данных о том, что осужденный занят общественно-полезным трудом, обучается, осуществляет уход за престарелыми родственниками, материалы уголовного дела не содержат. В суде первой инстанции о наличии указанных обстоятельств ни осужденный, ни его защитник не заявляли. Сведений, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не предоставлено и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, поскольку его судимости от 30.11.2022 и 30.11.2023 не образует рецидива, однако учел наличие данных судимостей, при назначении наказания. С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного деяния, совокупности данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что достижение целей уголовного наказания, к которым, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, относятся исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же о необходимости назначения окончательного наказания с применением правил ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку, с учетом совокупности данных о личности осужденного, основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Из материалов уголовного дела следует, что 30.11.2023 ФИО1 был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Суд установил, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 было отбыто 10 месяцев 2 дня ограничения свободы. Таким образом, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде ограничения свободы, на момент постановления обжалуемого приговора, составлял менее двух месяцев. За преступление, которым ФИО1 осужден настоящим приговором, суд назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 суд назначил по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2023, однако определил срок окончательного наказания в виде одного года и одного месяца лишения свободы, что свидетельствует о том, что к назначенному наказанию было присоединено неотбытое наказание в виде двух месяцев ограничения свободы. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ подлежит снижению. 

Помимо изложенного, суд, определяя порядок направления ФИО1 для отбывания наказания, сослался в резолютивной части приговора на положения ч.1 и ч.2 ст.74.1 УИК РФ, в то время, как порядок самостоятельного следования осужденных для отбывания наказания в колонию-поселение определен ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. В связи с изложенным указание в резолютивной части приговора на применение положений ч.1 и ч.2 ст.74.1 УИК РФ подлежит замене указанием на применение ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить в резолютивной части приговора указание на применение ч.1 и ч.2 ст.74.1 УИК РФ, указанием на применение ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ наказание до 1 года 28 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья