61RS0006-01-2024-005692-29

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.О. к М.М.У., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.С.О. обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира была предоставлена матери истца и ее детям в количестве 4 человек и ею приватизирована. После смерти матери квартира по наследству была оформлена на имя брата истца – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь за пределами г. Ростова-на-Дону, узнал, что брат ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, похоронен ДД.ММ.ГГГГ на Ростовском кладбище. От соседей истец узнал, что в момент его отсутствия к ФИО6 стал приходить человек по имени Михаил, который является медицинским работником и, со слов соседей, ставил умершему уколы какими-то препаратами. ФИО6 не страдал какими-либо хроническими заболеваниями, не имел семьи и близких родственников. Помимо истца и ФИО6 в квартире зарегистрирован также Свидетель №3 являющийся родным братом, который также не знал о смерти своего брата ФИО6 После смерти брата истца из квартиры пропали многие личные вещи, принадлежащие умершему ФИО6, а также истцу. Осмотром квартиры истец обнаружил копию договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом ФИО3, согласно которому брат истца ФИО6 передал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственность ответчику М.М.У. на условиях пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что данная сделка не отвечает реальному волеизъявлению умершего ФИО6, полагая, что сделка является мнимой со стороны плательщика ренты. Поскольку ФИО6 не являлся нетрудоспособным лицом, не имел физических недостатков и изъянов, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не страдал заболеваниями, материальных трудностей не имел, в тяжелой жизненной ситуации не находился. На основании изложенного, истец просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и М.М.У., удостоверенный нотариусом ФИО3, реестровый номер №, бланк №. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и М.М.У., удостоверенный нотариусом ФИО3, реестровый номер №, бланк №, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны указанного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право собственности М.М.У. на квартиру, площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возвратить указанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО6

Истец Д.С.О. в судебное заседание не явился, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец Д.С.О. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное Д.С.О. (т. 1 л.д. 182, 214, т. 2 л.д. 43-44). 

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представители истца Д.С.О. – ФИО7, действующий на основании доверенности, и ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик М.М.У. и представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. 

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (получатель ренты) и М.М.У. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный в реестре № (бланк №) (т. 1 л.д. 19). 

В соответствии с пунктом 1 Договора, ФИО6 передал бесплатно в собственность ответчику М.М.У. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде квартиры с КН № общей площадью 62,3кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Объект недвижимости был приобретен ФИО6 в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО6 – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым в соответствии с условиями п. 4 Договора, ответчик взял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО6, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а так же оплатить все необходимые ритуальные услуги. 

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением составляет 4156023 рубля. 

Стоимость обеспечения получателя ренты в месяц, установлена в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>. Указанная стоимость подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 16).

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 после смерти ФИО6, по заявлению Д.С.О. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 20, 161-180). 

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что свои обязательства по заключенному между сторонами договору, ответчик М.М.У. при жизни ФИО6 не исполнял, а именно: не выплачивал материальное содержание, не обеспечивал плательщика ренты необходимыми уходом и продуктами, не выполнял указанных в договоре действий в отношении рентополучателя. Истец Д.С.О., указывает, что проживал совместно с умершим братом ФИО6, с которым совместно закупали продукты питания, являлись членами одной семьи, имели общий бюджет. Истец полагает, что недействительность сделки обусловлена изначально невыгодными для рентополучателя условиями, поскольку ФИО6 не страдал заболеваниями, ограничивающими его трудовые функции, регулярно работал, имел собственный доход от трудовой деятельности, в тяжелой жизненной ситуации не находился. Кроме того, намерения по отчуждению полученной по наследству квартиры, не имел. В связи с чем, ответчик, формально не понеся никаких расходов, приобрел в собственность указанную квартиру. 

Ответчик М.М.У., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец совместно с ФИО6 не проживал в указанной квартире более 11 лет, длительный период времени страдал онкологическим заболеванием, которое и послужило причиной смерти ФИО6 Между ответчиком и ФИО6 сложились доверительные отношения, при которых ответчик всячески ему помогал, сопровождал в медицинские организации для диагностики и лечения. Кроме того, последнее время перед смертью ФИО6 был ограничен в самообслуживании, в связи с чем ответчик круглосуточно осуществлял за ним уход и присмотр. 

Разрешая исковые требования Д.С.О., а также давая оценку возражениям ответной стороны, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления усматривается, что Д.С.О. заявляет требование о признании сделки (договора пожизненного содержания с иждивением) недействительной – ничтожной и оспоримой по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по мотиву отсутствия необходимости получения рентных платежей в качестве единственного источника дохода ФИО6 и намерения ответчика приобрести объект недвижимости без исполнения обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании абз.1 п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, т.е. подлинность воли сторон.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым отметить, что признание сделки одновременно недействительной - ничтожной по признакам мнимости либо притворности, и оспоримой, то есть, как указывает истец, совершенной лицом, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, то есть, действовавшим недобровольно невозможно, поскольку при заключении мнимой либо притворной сделки все ее стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) действует под влиянием заблуждения другой стороны, либо третьего лица.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. 

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, ФИО12, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показали следующее.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что истец Д.С.О. и ФИО6 являлись родными братьями. В спорной квартире проживали мать ФИО6, Д.С.О. и Свидетель №3 – ФИО4 до момента своей смерти и сам ФИО6, который осуществлял присмотр и уход за матерью. Истец Д.С.О. периодически проживал в указанной квартире. Об онкологическом заболевании ФИО6 свидетелям известно не было. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что до момента своей смерти ФИО6 не нуждался в присмотре и уходе, поскольку жалоб на состояние здоровья не имел. При этом, ФИО6 был трудоустроен, работал охранником в магазине. О намерении отчуждать имущество каким бы то ни было образом, свидетелям известно не было. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживала в одном доме с умершим ФИО6 До 2020 года в квартире проживала мать ФИО6, братья Д.С.О., Свидетель №3, ФИО6 и сестра Татьяна вместе одной семьей. Впоследствии, кто проживал в квартире, достоверно свидетелю не было известно. Вскоре, после смерти ФИО6 видела, как ответчик М.М.У. выносил из дома пакеты с вещами. О факте заключения договора пожизненного содержания и об исполнении указанного договора свидетелю ФИО11 известно не было. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что являлась соседкой ФИО6, находилась с ним в соседских отношениях, периодически помогали друг другу. О том, что у ФИО6 было онкологическое заболевание, ей было известно, поскольку свидетель сопровождала его до медицинских учреждений. Кроме того, помогала оплачивать коммунальные платежи в период, когда ФИО6 самостоятельно делать этого не мог. Помимо прочего, свидетелю было известно, что ответчик осуществлял присмотр и уход за ФИО6 в период перед смертью. 

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не имеется. 

При этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части указания на отсутствие заболеваний перед смертью у ФИО6 суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство опровергается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 246), а кроме того, свидетель Свидетель №3 является близким родственником истца, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела и вынесении судом решения об удовлетворении его требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. 

Поскольку спорным обстоятельством явилось, в том числе, обстоятельство ничтожности договора пожизненного содержания по мотиву подделки подписи и почерка ФИО6, определением суда от 02.12.2024 года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-НС от 27.02.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», определено, что рукописная подпись, выполненная от имени ФИО6 в договоре пожизненного содержания с иждивением от 16.04.2024 года, выполнена самим ФИО6, в привычной ему манере письма (т. 2 л.д. 9-36).

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение эксперта №-НС от 27.02.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами в том числе с учетом натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, при проведении исследования на основании определения суда эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 9).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований, поскольку в исковом заявлении, а также при даче пояснений в судебном заседании, истцом, в частности, не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, предшествующих заключению договора пожизненного содержания с иждивением, имевших место в период совершения оспариваемой сделки, охарактеризованных истцом в иске как обстоятельства мнимости и притворности, а также по обстоятельствам неисполнения указанного договора одной из сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, у ФИО6 имелись какие-либо заболевания, либо было нарушено состояние психики, не позволяющие ему на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с условиями договора и его содержанием, а также наличие порочности воли каждой сторон договора, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая спорный договор пожизненного содержания с иждивением, ФИО6 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, передав его бесплатно ответчику. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Д.С.О. к М.М.У. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.С.О. к М.М.У., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова