Гр. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

ФИО1,

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Ермоченко ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса дачного домика.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН №, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> На принадлежащем ему земельном участке имеется садовый домик, принадлежащий ответчику. На требования истца о переносе данного домика на свой участок, ответчик ответил категорическим отказом. Поскольку такое расположение дачного домика серьезно уменьшает площадь принадлежащего истцу земельного участка, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса домика на участок ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что ответчик после судебного заседания освободила земельный участок истца, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в размере 25000 руб. и возврат госпошлины, представил заявление об отказе от исковых требований в части переноса дачного домика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала прекратить производство по делу в части переноса дачного домика, поскольку этот домик устанавливал ее покойный ныне супруг, о том, что он стоит не в границах принадлежащего им земельного участка, она не знала. После того, как ее вызвали в суд, она приняла меры к переносу дачного домика на свой участок, в настоящее время права истца не нарушены. Так же пояснила, что не имеет возможности возместить истцу понесенные им расходы на представителя в заявленном размере, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

В соответствии с абз. 4 ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниями не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных норм закона, а так же учитывая, что дачный домик ответчиком перенесен, суд принимает отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5, имеющего полномочия на такое действие, от заявленных в этой части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В то же время ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные заинтересованным лицом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и данный факт ответчиком не оспаривается, заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

При этом в связи с таким обращением истцом оплачены работы по составлению топосъемки в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией, а так же произведены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено составленным договором на оказание услуг и распиской, согласно которых истец оплатил представителю 20000 руб. 

Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащие возмещению с ответчика, суд исходит из объема оказанной представителем услуги (подготовка иска, подача его в суд, сбор доказательств), количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель (три, незначительных по времени), небольшой сложности дела, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей, поскольку эта сумма в данном случае будет являться разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12300 руб. из расчета (7000 руб. (расходы представителя) + 300 руб.(госпошлина) + 5000 руб. (топосъемка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 101, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ермоченко ФИО6 от иска к ФИО3 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса дачного домика и производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Ермоченко ФИО6 судебные расходы в размере 12300 (Двенадцать тысяч триста)руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись В.В. Сайбель 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель