Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 30 июля 2020 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Кошара Н.Г., с участием, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление 5-358/2020 мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении 17.05.2020 года около 00 часов 15 минут ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управляя принадлежащим П.Н.И. автомобилем ВАЗ 213100, государственный знак №..., на перекрестке улиц 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора МЕТА АКПЭ 01 М, от чего он отказался. На этом основании в 00 часов 38 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нововаршавской ЦРБ, от чего ФИО1 также отказался. 

Мировым судьей вина в совершении ФИО1 правонарушения установлена, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как транспортным средством не управлял, суд первой инстанции вынес постановление на основании недопустимых доказательств по делу, так как в протоколы были внесены исправления должностным лицом не надлежащим образом, с нарушением законодательства, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что 17.05.2020 года он автомобилем не управлял. Пояснил, что в данный день был у своего друга И.Е., туда его привез его отец на автомобиле НИВА, он помогал И.Е. по хозяйству, потом они поужинали и И.Е. пошел его провожать до дому. По дороге домой они решили зайти к другу Б., попытались зайти к нему в гости, но дверь ему не открыли. Они немного постояли возле его дома, в то время проехал по 

<

адрес> его отец – П.Н.И. мимо на автомобиле Нива, а через некоторое время отец подошел к ним и сказал, что у него заглохла машина, так как закончился бензин и попросил его посторожить автомобиль. И.Е. ушел домой, а он пошел к автомобилю Нива. Когда подошел к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его пройти в служебный автомобиль. Он отказался от медицинского освидетельствования. При этом указал, что сотрудникам ГИБДД не сказал, что автомобилем управлял его отец, так как боялся скандала с отцом. В суд первой инстанции он отца не приглашал, так как считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением процессуальных норм. Считает, что постановление судьи незаконным, так как оно основано на недопустимых доказательствах, сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств того, что он являлся водителем транспортного средства.

Инспектор ГИБДД ФИО2 считает постановлении мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что на заседаниях в мировом судье были просмотрены видео файлы, в которых достоверно видно, как ФИО1 выходит из автомобиля, что он являлся водителем транспортного средства. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было, в течение всего времени (когда составлялся административный материал) никто к автомобилю не приходил. Считает доводы ФИО1 о том, что в автомобиле Нива закончился бензин в связи с чем, отец ФИО1 оставил автомобиль на автомобильной дороге и пошел за бензином, не соответствуют действительности, так как в дальнейшем, когда автомобиль П.Н.И. забирал с автостоянки, он бензин не заливал, а сел за руль и поехал домой. Кроме того, ФИО1 в мировом суде не просил вызвать П.Н.И. в качестве свидетеля, хотя неоднократно предоставлялась возможность пригласить в суд имеющихся у ФИО1 свидетелей. Со стороны ГИБДД были предоставлены исчерпывающие доказательности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснил, что в собственности он имеет два автомобиля, один из которых Нива. Автомобиль Нива он отдал своему сыну – ФИО1 17 мая 2020 года ему необходимо было увезли запчасти в 

<

адрес>, поскольку они в его автомобиль ... не вмещались, он взял у сына автомобиль Нива. Вечером он поехал в 

<

адрес>, возвращался домой уже поздно, на спидометр не обращал внимание, думал, что бензина хватит. Когда ехал домой, по 

<

адрес>, увидел, что его сын с другом стояли на улице возле дома его друга. На подъеме на 

<

адрес> автомобиль заглох, так как закончился бензин. Тогда он вышел из машины и решил пойти за бензином домой, так как дома у него имелся бензин. Он подошел к сыну, попросил его посторожить машину, а сам пошел домой за бензином. Дома он взял канистру и поехал на своем автомобиле к автомобилю Нива. Когда приехал на место, автомобиля уже не было. Он поехал к своей снохе, то есть жене ФИО1, сказал, что пропала машина, хотел, чтобы она позвонила в полицию, но она отказалась, сказала, что не хочет проблем, так как она работает в полиции. Сын в это время уже спал, будить его он не стал. На следующий день он взял разрешение в ГИБДД и забрал автомобиль со стоянке, при этом автомобиль он не заправлял, рассчитывал, что бензина хватит доехать до дома.

Свидетель И.Е. в судебном заседании пояснил, что 17.05 2020 года после работы к нему приехал друг – ФИО1, помогал ему по хозяйству. Вечером они ездили увозили козлят на автомобиле, приехали к отцу ФИО1 – П.Н.И., который взял автомобиль Нива, так как ему необходимо было отвезти что-то, он привез его с ФИО1 к нему домой. Они с ФИО8 поужинали, спиртное не употребляли, сидели до позднего вечера. Потом он решил проводить ФИО1 до дому. По дороге решили зайти к другу – Б., но им дверь не открыли, они постояли возле его дома, в то время к ним подошел отец ФИО1 – П.Н.И. и поросил ФИО1 посторожить машину, тогда он ушел домой.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны и свидетелей, материалы административного производства суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП нашла свое подтверждение. Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении 17.05.2020 года около 00 часов 15 минут ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 213100, государственный знак №..., на перекрестке улиц 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора МЕТА АКПЭ 01 М, от чего он отказался. На этом основании в 00 часов 38 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нововаршавской ЦРБ, от чего ФИО1 также отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина ФИО1, так как он не являлся водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами указанными выше, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №..., в котором зафиксирован отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства №..., рапортом гос. инспектора ОГИБДД ФИО3, видеофиксацией, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Доводы ФИО1 о том, что протоколы имеют недопустимые исправления, и не содержатся в копиях, имеющихся на руках у ФИО8, не нашли своего подтверждения, так как копии приобщены к административному материалу, в связи с тем, что от их получения ФИО8 отказался. Доводы ФИО8 о том, что факт его отказа от подписи в протоколах зафиксирован не надлежащим образом судом не принимаются в связи со следующим. 

В силу п.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были зафиксированы путем видеозаписи, что отражено в протоколах. 

Из просмотренной в судебном заседании первой инстанции видеозаписи было установлено, что ФИО1 имел указанные в протоколе признаки алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБ ДД ФИО1 разъяснялись права и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте при помощи прибора МЕТА АКПЭ 01М, так от прохождения медицинского освидетельствования в Нововаршавской ЦРБ ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

К показаниям П.Н.И., И.Е., данными в суде апелляционной инстанции, о том, что транспортным средством П.Н.И. не управлял, суд относится критически, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, и показания ими даны с целью избежания административного наказания ФИО1, так как П.Н.И. является отцом, а И.Е. является другом ФИО1. Кроме того, в судебном заседании свидетели дали противоречивые показаниями, которые не согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1, данными ими при составлении протоколов, что свидетельствуют об их неправдивости.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления и размер штрафа назначены ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения физического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 18 июня 2020 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Шмидт