Дело № 2-6629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецСтройКонтракт» о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКонтракт» о возмещении убытков и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 14.01.2017 г. ФИО1 прибыл на работу по адресу: г. Волгоград, ...Г, и припарковал свой автомобиль на парковке около здания автосалона по указанному адресу.

Примерно в 19 час. 30 мин. охранник автосалона сообщил ФИО1, что на его автомобиль упала металлическая труба и значительного его повредила. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что его автомобиль имеет значительные механические повреждения, которые образовались в результате падения на него металлической трубы, монтажом которой занимались сотрудники ООО «СпецСтройКонтракт». Для фиксации сложившейся ситуации и ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые установили лиц, причастных к причинению механических повреждений, опросили машиниста буровой установки О.В., установили, что монтажными работами занимается ООО «СпецСтройКонтракт», произвели осмотр поврежденного автомобиля и описали повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Кредитные системы - Волгограда», уведомив ООО «СпецСтройКонтракт» о проведении совместного осмотра транспортного средства.

15.02.2017 г. был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, который проводился в присутствии представителя ответчика. 

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 281 116 руб., величина утраты товарной стоимости составила 47 462 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 5 125 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную последним 22.03.2017 г., но оставленную без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, первоначально просил взыскать с ООО «СпецСтройКонтракт» 281 116 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 47 462 руб. в счет компенсации величины утраты товарной стоимости, 5 125 руб. в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 6 537 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил С.А..

В судебном заседании представитель истца С.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 277 912 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СпецСтройКонтракт» В.Н., действующий на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (лично – см. Справочный лист дела и по СМС-извещению согласно его письменному согласию – л.д. 171), не явился. О причинах неявки суду не известно, сведений об уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этом же пункте содержится разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (К.), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

Из материалов КУСП №..., представленных в дело ...), следует, что 14.01.2017 года указанный автомобиль находился на стоянке возле автосалона «ВР-Моторс» по адресу: г. Волгоград, ...Г, где работает истец.

Возле парковки с использованием буровой машины проводились работы по установке труб. Во время установки трубы порвался удерживающий трос и труба упала на автомашину истца, причинив ей значительные механические повреждения. 

Опрошенный сотрудниками полиции оператор буровой машины О.В. пояснил, что является работником ООО «СпецСтройКонтракт».

Наличие трудовых отношений между О.В. и ответчиком подтверждается также трудовым договором от 07.06.2016 года №..., представленным ответчиком (л.д. 124-127).

Указанные обстоятельства, установленные на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в результате осуществления работником ООО «СпецСтройКонтракт» деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., был нанесен ущерб. 

С учетом изложенного, а также основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «СпецСтройКонтракт» должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, а, следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. 

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 281 116 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля в результате ДТП – 47 462 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно Заключению эксперта №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 277 912 руб..

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению за счет ответчика, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает установленной стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 277 912 руб., а соответствующие исковые требования ФИО1, уточненные его представителем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя величину УТС автомобиля истца, также подлежащую возмещению за счета ответчика в силу приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает возможным исходить из выводов, содержащихся в Экспертном заключении №... ООО «...», согласно которым она составляет 47 462 руб..

Оснований не доверять отчету независимой оценки в части определения величины УТС у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в части расчета величины УТС ответчиком не заявлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., в размере 47 462 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку размера причиненного ущерба в размере 5 125 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя, выданной по конкретному делу, в размере 1 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 537 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СпецСтройКонтракт» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб..

Возлагая на ответчика обязанность во возмещению в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 30 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКонтракт» о возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СпецСтройКонтракт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 277 912 руб., величину УТС в размере 47 462 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 5 125 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 537 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Взыскать с ООО «СпецСтройКонтракт» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.12.2017 года.

Судья: