Дело №...

УИД 34RS0№...-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Агранат С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Ребрина П.С., 

рассмотрев в административный материал в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 46 мин., ФИО2, находясь в помещении бара «Дача шефа» по ..., в Центральном районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений пытался учинить драку сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания посетителей не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен, отводов суду не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. серии АК-34 №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 46 мин., ФИО2, находясь в помещении бара «Дача шефа» по ..., в Центральном районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений пытался учинить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания посетителей не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- объяснениями свидетеля свидетеля №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 46 мин., несколько граждан пытались зайти в помещении бара «Дача шефа» по ..., в Центральном районе г. Волгограда, которым было отказано по причине отсутствия брони стола и несоответствия внешнего вида дресс-коду, в результате чего данный гражданин из хулиганских побуждений пытался учинить драку, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, пытался причинить себе вред, на замечания посетителей не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

- объяснениями свидетеля свидетеля №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 00 мин., трое человек, один из которых был в спортивном костюме, пытались зайти в помещении бара «Дача шефа» по ..., в Центральном районе г.Волгограда, которым было отказано по причине отсутствия брони стола и несоответствия внешнего вида дресс-коду. Несмотря на это они ответили грубой нецензурной бранью и толкнули преградившего им путь охранника, прошли во внутрь. Она попросила одного из вошедших покинуть заведение, так как он одет не по дресс-коду и грубо себя вел с сотрудниками. В результате чего эти граждане устроили словесную перепалку с охраной, начали им угрожать, оскорблять грубой нецензурной бранью и толкать их физически. После чего их вывели наружу, пояснив, что их обслуживать не будут, так как они ведут себя грубо и угрожают безопасности сотрудников и гостей заведения. В ответ на это один из этих гостей толкнул ее дверью и выразился грубой нецензурной бранью, и из хулиганских побуждений пытался учинить драку с гостями банкета сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания посетителей не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте;

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания ФИО2, судья в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в совершенном административном правонарушении, наличие малолетнего ребенка, место жительства которого определено с отцом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, тот факт, что ФИО2 один воспитывает малолетнего ребенка, который не достиг трехлетнего возраста, судья считает возможным назначить ФИО2, административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа следует произвести по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (ОП №... по г. Волгограду)

ИНН 

<

***>

КПП 344501001

Банк получателя: Отделение Волгоград/ УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК 011806101

ОКТМО 18701000, 

КБК 18№...

р/с 03№...

УИН 18№...

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда №....

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Центральный районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.В. Агранат