26RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» 

к 

Т.З.Б., Т.Н.В. 

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Т.З.Б., Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 833 рубля 21 копеек.

В связи с изменениями законодательства, принятыми Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом № 210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Т.З.Б. заключен кредитный договор № на сумму 293980 рублей 54 копейки, процентная ставка 15,25 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и выдал кредит Т.З.Б. на сумму 293980 рублей 54 копейки, путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно разделу 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность, однако ответа на него не поступило. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 44 833 рубля 21 копейка, из которых 39 476 рублей 80 копеек – задолженность по кредиту, 4 156 рублей – задолженность по процентам, 1200 рублей – неустойка.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Банку передается в залог транспортное средство «Лада Приора» 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Вследствие не исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 44833 рубля 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» П.Г.Г. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Т.Н.В. также просила о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Т.З.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное не предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ОАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Т.З.Б. кредитный договор № на сумму 293980 рублей 54 копейки под 15,25% годовых, по которому заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки установленные на условиях договора. 

В связи с изменениями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». 

Согласно разделу 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что Т.З.Б. не выполняет свои обязательства вышеуказанному договору. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при просрочке обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в сумме 200 рублей за каждый факт просрочки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью направлено уведомление с требованием погасить задолженность, однако требование оставлено им без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Банк Уралсиб» и Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства №, в соответствии с которым Банку передается в залог транспортное средство «Лада Приора» 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора залога, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Т.Н.В. иск признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Т.З.Б., Т.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Т.З.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в сумме 44833 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на заложенное имущество, транспортное средство «Лада Приора», VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Взыскать с Т.З.Б. и Т.Н.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно государственную пошлину в сумме 7 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Д. Никитюк