Дело № 1-40/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 16 мая 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувилкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шелаева А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем марки LADA 213100 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 40 км/ч по 

<

адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1, игнорируя предписания п. 10.1. ПДД, не учёл интенсивность движения, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, при совершении манёвра поворота налево с 

<

адрес>, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пренебрегая требованиям п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не справился с управлением и в нарушении п. 1.4. ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, а затем в нарушении п. 9.9. допустил движение по тротуару, прилегающему к территории отделения Сбербанка России ОСБ №, расположенного 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда пешехода ФИО4 откинуло на проезжую часть дороги, а водитель ФИО1, продолжил движение и совершил, наезд на дерево расположенное на газоне с правой стороны по ходу его движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения : кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в левой затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной области, в левой затылочной области, ушиб головного мозга, инфильтрирующее кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой мозжечка, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой затылочной области, припухлость мягких тканей и рана в левой затылочной области; разрыв левого легкого, кровоизлияние в паренхиме лёгочной ткани, разрыв межальвеолярных перегородок, многочисленные эритроциты в просвете дистальных бронхов в проекции кровоизлияний, перелом грудины, перелом 4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии слева, 1,4,5,6,7,8 ребер по средне-подмышечной линии слева, 2,3,4,5 ребер по передне-подмышечной линии слева, кровоизлияния в мягких тканях груди в проекции переломов; забрюшинная гематома слева, разрывы, кровоизлияния в ткани левой почки, инфильтрирующее кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке слева; вколоченный перелом правой и левой бедренной кости в нижней трети без смещения отломков, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, в области крыла подвздошной кости слева, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности верхней трети левой голени, на внутренней поверхности левого коленного сустава, в левой поясничной области, которые оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния-шока.

Смерть ФИО4 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие полученной ею тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, между причинением ФИО4 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершённым ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и на предварительном слушании, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Преступление совершено ФИО1 в результате преступного легкомыслия, т.к. он предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний в ходе расследования данного уголовного дела, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, престарелый возраст виновного, наличие 

<

данные изъяты> инвалидности, тяжелое состояние здоровья, а так же наличие инвалидности у супруги ФИО10 которая 

<

данные изъяты> в связи с тяжелым состоянием здоровья нуждается в уходе со стороны ФИО1. 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления жалоб и заявлений в МАУ «МФЦ» в отношении ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, учитывая мнения сторон, суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 ч.3 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений

При этом суд не устанавливает ограничения в виде запрета посещать определенные места и мероприятия, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судебных издержек по делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения отделения Сбербанка России расположенного 

<

адрес> – хранить в материалах дела.

- хранящийся на штраф стоянке ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомобиль марки LADA 213100 государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области и изменять место жительства;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию Валуйского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Разрешить уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок основного наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района, дополнительного - с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- хранящийся в материалах уголовного дела DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения отделения Сбербанка России расположенного 

<

адрес> – хранить в материалах дела.

- хранящийся на штраф стоянке ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомобиль марки LADA 213100 государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Валуйского районного суда А.В. Перов