<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-004490-04) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.111.2021 включительно, в размере 65 282,66 руб., а также государственную пошлину в размере 2 158 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор *** Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 847,69 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе ответчика ФИО1, перешло к истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку требование о возврате долга она не получала, кредитного досье нет. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договора ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 78 965,48 руб., а ответчик принял обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. Указанный договор заключен в простой письменной форме. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства ответчику. Однако ответчик ФИО1 не вносила платежи по договору ***, чем нарушала условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Как следует из уведомления, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Феникс». 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 282,66 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 847,69 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 158,48 руб. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании спорной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 282,66 руб. суду необходимо установить, как фактическое предоставление этому лицу кредитных денежных средств, фактическое осуществление этим лицом расходных операций указанных денежных средств, так и условия, заключенного кредитного договора, а именно: срок кредита, процентная ставка по кредиту, порядок возврата основного долга (минимальный платеж) и т.д. 

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО1 кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» на определенных условиях. 

В материалах дела отсутствуют условия кредитного договора, в связи с чем невозможно проверить их, установить размер задолженности, в том числе с учетом того, что предметом спора является взыскание только процентов за пользование кредитом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования условий о процентной ставке и порядке возврата кредита (наличие минимального платежа и т.д.). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела по существу судом были истребованы от истца: 

- кредитное досье (кредитную историю) по договору *** заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1; 

- надлежащим образом заверенную выписку по счету по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные в запросе документы истцом представлены не были, с указанием в ответе ООО «ПКО «Феникс» на то, что истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале не может). 

При этом суд учитывает, что представленный истцом документ «Данные о предоставлении «Сетелем Банк» ООО кредита» не подтверждает указанные обстоятельства, так как содержит только информацию о кредитном договоре, предоставленную в одностороннем порядке банком (без подписи сотрудника банка и печати), какой-либо документ в письменном виде, подтверждающий заключение ФИО1 кредитного договора, с наличием подписи ответчика ФИО1 (в том числе в форме электронного документооборота), истцом не представлен. 

Какой-либо иной документ, из которого будет явствовать волеизъявление ФИО1 получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, в материалах дела также отсутствует. 

Доказательства выдачи ФИО1 кредитной карты, на которую имеется ссылка в документе «Данные о предоставлении «Сетелем Банк» ООО кредита», также не имеются. 

В информации банка («Данные о предоставлении «Сетелем Банк» ООО кредита») имеется только указание на Тарифы и Условия предоставления ООО «Сетелем Банк» физическим лицам кредитов по соответствующим кредитным программам, без указания наименования конкретной кредитной программы. 

Какой-либо Тарифный план ООО «Сетелем Банк» в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить условия кредитного договора (о сумме основного долга, процентной ставке, сроках возврата, размере минимального (аннуитетного платежа) и т.д.). 

Справка о размере задолженности ответчика отражает только итоговую сумму задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 405,17 руб., без арифметических расчетов, процентной ставки по договору и периодов начислений. Какой-либо расчет задолженности в материалах дела отсутствует. 

Ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств истцом не заявлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств своих требований возложена на истца.

В отсутствие указанных документов, суд находит не подтвержденным размер задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иных требований истцом заявлено не было. 

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить доказательства заключения ответчиком ФИО1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях (о сумме основного долга, процентной ставке, сроках возврата, размере минимального (аннуитетного платежа), что свидетельствует о выполнении судом обязанности по содействию сторонам в собирании доказательств.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 282,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.