Дело № 2 –799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7августа 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Гончаровой Т.С., Прудниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области в отношении ООО «НикоМет» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО «НикоМет» взыскано 3942545 рублей и пени в размере 596131 рубль 56 копеек и штраф в размере 463654 рублей, а также штраф в размере 353800 рублей. 

Согласно выставленному требованию ООО «НикоМет» уплатило указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями. ООО «НикоМет» обратилось в суд для оспаривания указанного налогового решения. 28.11.2018 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым, решение налогового органа оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда, вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения. В период времени с 02.09.2013 года по 22.08.2016 года ФИО1 являлся работником ООО «НикоМет» в должности начальника участка г. Рославль - 2. Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ответчик ФИО1, будучи должностным лицом организации, выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц и в том числе ФИО1, полученные денежные средства были оформлены в подотчет ФИО1 для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Представленные приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. Так ответчиком ФИО1 были оформлены такие ПСА на сумму 967085 рубля 10 копеек, на эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 193417 рубля 02 копейки, а также пеней в размере 33847 рублей 09 копейки. Полагают, что налоговый орган правомерно исключил из расходной части, сумму денежных средств, уплаченную за металлолом лицам, умершим на дату сдачи, отсутствующих в базе ФИР, лицам, отрицавшим факт сдачи металлолома и лицам, которые подтвердили сдачу металлолома в меньшем объеме. В виду того, что указанные ПСА представленные ответчиком, признаны фиктивными, вступившим в законную силу актом органа государственной власти, имеет место доказанность вины ответчика ФИО1 в использовании своих полномочий из личной заинтересованности, распоряжению подотчетными денежными средствами по собственному усмотрению, предоставлению фиктивных подложных документов, нанесении материального ущерба организации. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «НикоМет» причиненный ущерб в размере 227264 рублей 92 копейки а также государственную пошлину в размере 5473 рублей. 

Представитель истца ООО «НикоМет» ФИО2 заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала в суде. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что работал в ООО «НикоМет» и являлся подотчетным лицом и ему на карту перечисляли денежные средства. Он принимал металлолом и рассчитывался с людьми. Затем отчитывался перед бухгалтерией. Какие суммы ему перечисляли для закупки металлолома пояснить не смог. На сумму выданных денежных средств закупал металлолом и составлял приемо-сдаточные акты и передавал их в бухгалтерию, документ о том, какая денежная сумма перечислялась ему на карту, ему не выдавали. В приемо - сдаточном акте записывал паспортные данные человека, который сдает металлолом, рассчитывался с ним наличными денежными средствами, которые снимал с карты. В акте указывал количество принятого металла и что рассчитался с человеком. Затем акт отвозил в бухгалтерию. С решением налоговой инспекции и Арбитражного суда не знаком. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НикоМет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с ООО «НикоМет» взыскано 3942545 рублей и пени в размере 596131 рубль 56 копеек и штраф в размере 463654 рубля, а также штраф в размере 353800 рублей (л.д. 67-122). 

Согласно выставленному требованию ООО «НикоМет» уплатило указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями. ООО «НикоМет» обратилось в суд для оспаривания указанного налогового решения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 11-15) ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения (л.д. 16-21). 

В период времени с 02.09.2013 года по 22.08.2016 года ФИО1, являлся работником ООО «НикоМет» в должности начальника участка 

<

адрес> -2. 

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора ответчик ФИО1, будучи должностным лицом организации, выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являлся подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица ( л.д. 22-26). Согласно решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 года установлено, что ООО «НикоМет» производило перечисление денежных средств на корпоративные карты физических лиц и в том числе ФИО1, полученные денежные средства были оформлены в подотчет ФИО1 для закупки металлолома у физических и юридических лиц на приемном пункте ООО «НикоМет». Данный факт подтверждается представленными в суде копиями расходных кассовых ордеров о предоставлении денежных средств ФИО1 и копиями заявлений от имени ответчика (л.д. 123-143). Приемо-сдаточные акты оформлялись на физических лиц, отрицавших сдачу металлолома, либо подтверждающих, но в меньших объемах. Так ответчиком были оформлены такие ПСА на сумму 967085 рубля 10 копеек. На эту сумму ООО «НикоМет» уплачено налога на прибыль в размере 193417 рубля 02 копейки, а также пеней в размере 33847 рублей 09 копейки. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

В порядке исполнения указанного решения Арбитражного суда платежными поручениями ООО «НикоМет» перечислено на счет Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области 193417 рубля 02 копейки, а также пеней в размере 33847 рублей 9 копейки. 

Возместив выплаченный за ответчика ФИО1 ущерб, истец в порядке регресса обратился с иском в суд.

Проанализировав вышеприведенные судебные постановления, суд находит установленным факт того, что ответчик ФИО1, являясь должностным лицом истца, причинил ООО «НикоМет» в период исполнения им трудовых обязанностей ущерб на сумму 227264 рублей 92 копейки, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5473руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НикоМет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «НикоМет» в счет возмещения ущерба с ФИО1 227264 (двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля) 92 копейки, а также в возврат госпошлины 5473 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года