К делу № 2-4563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 декабря 2017 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 40, дополнительное соглашение от 26.03.2015 г., согласно которым ответчик обязался построить однокомнатную квартиру № 

<

адрес>, Литер 1, расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции, предварительной общей площадью 52,0 кв.м, по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ее истцу в срок не позднее 31.12.2015 г. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру. Цена квартиры по договору составила 2 340 000 рублей, которую ФИО4 оплатил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил надлежащим образом, нарушив сроки передачи истцу объекта долевого строительства, так как передал квартиру только 12.08.2016 года, в связи с чем обязан уплатить неустойку, определенную законом, за период с 30.06.2016 по 11.08.2016 года, в размере 70434 руб, с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки за предыдущий период. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за указанный период в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб и штраф в размере 50% от взысканной истцом суммы.

Представитель истца – Точеная Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.11.2013 г. между ООО «Фройда-С» и ФИО4 был заключен договор № 40 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик не позднее 03.05.2015 года обязывался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № 

<

адрес> литер 1 ЖК «Бельведер», расположенную на 7 этаже во 2 блок-секции, с предварительной общей площадью – 52,0 кв.м. в жилом доме по адресу: 

<

...>, а участник долевого строительства обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора). Цена договора составила 2340000 рублей (п. 4.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2015 года к вышеуказанному договору был изменен срок передачи объекта долевого строительства, а именно: не позднее 31.12.2015 года (п. 3 соглашения). 

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере 2340000 рублей истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №2056 от 21.11.2013 г., № 1025 от 15.06.2014 г.

Указанный многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 18.03.2016 г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №.

При этом согласно акту приема-передачи от 12.08.2016 года квартира была передана истцу 12.08.2016 года по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено 18.03.2016 года, уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу 2.04.2016 года, однако истцом получено не было в связи с истечением срока хранения и возвращено застройщику 6.05.2016 года (согласно сведений сайта Почты России).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 7.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта долевого строительства и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в предусмотренный договором срок. Пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве таким сроком является - 2 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 18.05.2016 года.

Однако данный срок истцом был нарушен и объект долевого строительства был принят только 12.08.2016 года.

В связи с тем, что 2-х месячный срок передачи объекта долевого строительства с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома пропущен не по вине ответчика, а по вине истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за испрашиваемый истцом период до 8 000 руб, полагая, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности, а также отвечать балансу интересов истца и ответчика и объему нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая незначительный срок задержки сдачи дома в эксплуатацию, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание. что истцом уже было реализовано право на компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком при вынесении решения от 4.10.2016 года по делу №2-4254/2016.

Кроме того ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства, в размере 50% от взысканной судом неустойки (8000 руб /2), что составляет 4000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшие сроки рассмотрения дела, несложную категорию дела, а также, что ранее аналогичный иск истцом уже предъявлялся и рассматривался с участием того же представителя, что и в настоящем деле, при этом требования по иску совершенно идентичны (за исключением иного периода взыскания неустойки), суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а размере 400 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Фройда-С" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 8000 рублей, штраф – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.