УИД:22RS0065-01-2024-010595-46

Дело №2а-6501/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Стародубовой Е.О., 

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ООДВиПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8, ведущему специалисту-эксперту ООДВиПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, начальнику ОРВР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10, заместителю начальника управления - начальнику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, начальнику УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 20.06.2024 №253/2020/22 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно сведениям от 01.08.2024 (копия приложена) в отношении административного истца 20.06.2024 ответчиком на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение, которым вид на жительство ему аннулирован. 

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение императивного характера обязывает административного истца выехать из страны проживания, тем самым разлучает семью, права которой закреплены в Конституции Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, а также в нормах международного права.

Административный истец 04.06.2024 подал ежегодное уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, что свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности по отчету за 2023 год. При этом административный ответчик ошибочно полагал о том, что отчеты за предыдущие годы не требуются. Кроме того, инспектор, принимавший уведомление не пояснил о необходимости представления отчета за предыдущие 2021 и 2022 годы. Что в совокупности с правовой неграмотностью административного истца указывает на действительность наличия нарушений, допущенных им, но, хотелось бы обратить внимание суда на чрезмерность наказания в виде аннулирования вида на жительство.

Административный истец фактически утратил связь с страной исхода и является «оседлым мигрантом» на территории Российской Федерации. Также имеется ряд оснований, которыми административный истец мотивирует незаконность оспариваемого решения, а именно: административный истец является супругом гражданки Российской Федерации - ФИО1. Семейная связь также выражается в совместном быту и ведении хозяйства, а также в воспитании совместных детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также является гражданами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в России, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. Данная норма выражается в ст.8 главы 2 Конвенции о защите прав человека.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об аннулировании вида на жительства необходимо выехать из Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение в отношении административного истца безусловно влечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с близкими родственниками - супругой и детьми. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, его супруги и их несовершеннолетних детей. 

Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивал, просил признать незаконным оспариваемое по делу решение, поскольку оно принято по формальным основаниям, ограничивает права его доверителя на уважение личной и семейной жизни, просил восстановить срок подачи административного искового заявления, поскольку истец не был уведомлен о принятом решении до августа 2024 года, а также ссылался на наличие уважительных причин у его доверителя, в связи с которыми он не мог официально трудоустроиться, поскольку 28.09.2024 получил травму в виде закрытого оскольчатого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома левой плечевой кости со смещением и укорочением конечности на 35 мм, что подтверждается выписным эпикризом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях ГУ МВД России по Алтайскому краю, требования административного истца о признании решения миграционного органа незаконным просила оставить без удовлетворения. 

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято ответчиком 20.06.2024, истец узнал о принятом решении из уведомления от 01.08.2024, при этом доказательств вручения истцу решения до августа 2024 года ответчиком суду не представлено, в суд административный истец обратился посредством почтовой связи 30.09.2024, с учетом изложенного суд полагает срок подлежащим восстановлению.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу установлена в силу следующего.

Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1). В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абз.7 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.11 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Как следует из содержания вышеуказанных норм они подлежат неукоснительному соблюдению иностранными гражданами и как следствие их невыполнение может являться основанием для аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, нормы носят императивный характер и орган, осуществляющий соответствующий контроль обязан принять решение об аннулировании вида на жительство при нарушении иностранным гражданином положений Закона, при этом каждый из пунктов, поименованных в статье 9 Закона №115-ФЗ может служить самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительства иностранному гражданину.

Законодатель допускает подачу уведомления иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в более поздний срок при наличии уважительных причин, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок (абз.2 п.11 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Названные нормативные положения свидетельствует о том, что при применении данной нормы подлежит установлению уважительность причины несвоевременной подачи иностранным гражданином уведомления о подтверждении проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 №21 утверждены Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

21.05.2020 ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение №253/2020/22 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО14 ФИО16

Дата фактического получения вида на жительство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при получении вида на жительство ФИО4 уведомлен о сроках подачи уведомления и оснований, по которым вид на жительство ему может быть аннулирован, о чем свидетельствует его подпись в расписке в получении вида на жительство от 04.06.2020, что подтверждает его безусловную осведомленность о необходимости исполнения названной установленной Законом обязанности по подаче уведомления о подтверждении проживания.

Истец зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>

На территории Российской Федерации проживают близкие родственники – ФИО4 - супруга ФИО1, дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., копия постановления получена ФИО4 в день его вынесения, постановление исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что указанное постановление по делу об административных правонарушениях ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено им, а также сторона ответчика пояснила, что постановление от 04.06.2024 послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого по делу решения.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минет по адресу: 

<

адрес>, каб. 105 составлен административный протокол о том, что 04.06,2024 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России но Алтайскому краю №253/2020/22 от 21.05.2020 выдан вид на жительство в РФ. Гражданин Республики Узбекистан, ФИО4 в нарушение п.11 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, то есть не позднее 04.08.2023, не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной внутренних дел по месту своего жительства уведомление о подтверждении своего проживания.

Таким образом, из данного постановления усматривается, что основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил факт неподачи им в территориальный орган федерального органа исполнительной внутренних дел по месту своего жительства уведомления о подтверждении своего проживания за 2022 год, срок подачи которого истек 04.08.2023, при этом истцом ответчику не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 объективной возможности для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации и подачи уведомления о подтверждении своего проживания за 2022 год, суду представлено не было.

Вместе с тем суд в ходе рассмотрения настоящего дела учитывает, что истец не привлекался к административной ответственности по факту неподачи уведомлений о подтверждении своего проживания за иные периоды, в том числе за 2021 год срок подачи которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и административным ответчиком данный факт выявлен при подаче истцом уведомления за 2023 год.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** вид на жительство иностранного гражданина ФИО4 аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду неподачи ежегодных уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2022, 2023 годы.

Аналогичная информация представлена административным ответчиком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что ФИО4 обязан был подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за год проживания с 04.06.2020 до 04.06.2021 в период с 04.06.2021 по 04.08.2021, за год проживания с 04.06.2021 до 04.06.2022 в период с 04.06.2022 по 04.08.2022, за год проживания с 04.06.2022 до 04.06.2023 в период с 04.06.2023 по 04.08.2023, за год проживания с 04.06.2023 до 04.06.2024 в период с 04.06.2024 по 04.08.2024. Уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации ФИО7 подавались 27.07.2021 за период проживания с 04.06.2020 по 04.06.2021, и в 2024 году после принятия оспариваемого решения за период проживания с 04.06.2023 до 04.06.2024 (данное уведомление не учитывалось при аннулировании вида на жительство). За два года проживания в Российской Федерации с 04.06.2021 до 04.06.2023 ФИО4 уведомления о подтверждении своего проживания не подавал. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанных уведомлений в установленный срок (не позднее 6 месяцев после истечения очередного года проживания) от ФИО4 в УВМ ГУ не поступали.

С учетом изложенного имелись основания, предусмотренные пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, на дату принятия оспариваемого по делу решения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что административный истец проживает со своей супругой и их несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес> ведут совместное хозяйство, все члены семьи истца являются гражданами Российской Федерации.

Решение об аннулировании вида на жительство предполагает выезд административного истца с территории Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие истцу для проживания с вышеперечисленными членами своей семьи, а также влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права его супруги и несовершеннолетних детей, принято по формальным основаниям, несоразмерно совершенному истцом административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, при этом факт совершения иных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в оспариваемом решении вопреки доводам административного ответчика не учитывался.

При этом данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения других беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении органа миграционного учета не приведено.

Доводы стороны административного ответчика о законности принятого в отношении административного истца решения не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку соблюдение правовых норм не исключает необходимости учета миграционным органом при принятии решения такого критерия, как правомерность вмешательства в право на уважение семейной жизни.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению, исходя из результата по делу с ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 20.06.2024 №253/2020/22 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025