№ 2-73/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 мая 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе имущества и долгов супругов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2014г. между ней и ФИО3 был зарегистрирован брак. 

01.04.2017г. брачные отношения между ними фактически прекращены. 

12.05.2017г. брак расторгнут. 

В период брака, а именно 16.09.2016г. совместно с ответчиком был приобретен автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 г.в. стоимостью 390 000 руб. После расторжения брака данный автомобиль перешел в единоличное пользование ответчика. В настоящее время автомобиль продан ФИО2 без ее согласия, в связи с чем ответчик обязан ей выплатить денежную компенсацию соответствующую ? доли от рыночной стоимости автомобиля на момент раздела имущества.

Кроме указанного автомобиля, в период брака были оформлены по обоюдному согласию кредиты на нужды семьи, при этом после прекращения брачных отношений, кредиты оплачиваются ей единолично. 

Так, 04.07.2016г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 218 000 руб., сроком по 04.07.2020г. под 28,9 % годовых, размер платежа 7 952 руб. Данный кредит был оформлен для приобретения спорного автомобиля. За период после прекращения брачных отношений, а именно с 01.04.2017г. по 30.11.2017г. ею из личных денежных средств оплачена сумма кредита в размере 63 616 руб. Доля ФИО3 составляет ? или 31 808 руб. исходя из указанной суммы. 

14.08.2015г. между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор сроком до 14.08.2020г. по программе «потребительский кредит». 

Указанный кредит был погашен при заключении 13.03.2017г. между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитного договора на сумму 687 059 руб. сроком по 14.03.2022г. под 16,49 % годовых, размер платежа 16 891,02 руб. За период с 01.04.2017г. по 30.11.2017г. ею из личных денежных средств оплачена сумма кредита в размере 135 128,20 руб. Доля ФИО3 составляет ? или 67 564,08 руб. исходя из указанной суммы. 

Просит, с учетом уточнений от 20.02.2018г. признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору от 04.07.2016г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере 43 736 руб., соответствующую ? доли задолженности по кредитному договору от 04.07.2016г. за период с 01.04.2017г. по 20.02.2018г. 

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору от 13.03.2017г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере 92 901 руб., соответствующую ? доли задолженности по кредитному договору от 13.03.2017г. за период с 01.04.2017г. по 20.02.2018г. 

Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 г.в.; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 191 937,50 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 12.12.2017г. принят к рассмотрению встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что в период брака по согласованию с ФИО1 13.09.2016г. им был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 257 000 руб. сроком по 13.09.2020г. под 24,90 % годовых. Полученные по кредиту денежные средства были потрачены на покупку 16.09.2016г. автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 г.в., оплату полиса ОСАГО и другие расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет, покупку аптечки и т.п. За период с 01.04.2017г. по 21.10.2017г. им единолично исполнялись обязательства по погашению вышеуказанного кредита и было уплачено 303 871 руб. 20.10.2017г. ФИО3 полностью погасил кредит досрочно, в том числе за счет средств, полученных от продажи 10.09.2017г. автомобиля. В период с 28.04.2017г. по 30.10.2017г. он перечислил со своего счета на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет выплаты ей половины стоимости автомобиля, который после развода остался у него.

Просит, с учетом уточнений от 14.05.2018г. признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 долг по кредитному договору от 13.09.2016 г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО3; взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную компенсацию в размере 141 137,83 руб., соответствующую ? доли задолженности по кредитному договору от 13.09.2016г.; взыскать с ФИО1 в свою пользу 35 000 руб. неосновательного денежного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

Истец ФИО1 (по встречному иску – ответчик) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, против встречных исковых требований возражала. Полностью поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что с ФИО3 они познакомились в марте 2013 г. С января 2014 г. стали совместно проживать и вели общее хозяйство. Позже они решили вступить и назначили дату свадьбы - на 07.06.2014 г. В апреле 2014 г. они решили взять кредит в Банке ВТБ 24 в сумме – 160 000 руб. на 5 лет, ставка 20,2%, данные деньги были потрачены на организацию свадьбы.

В период брака вели совместное хозяйство, оба работали, получали заработную плату, совершали совместные покупки, совместные поездки, совместно отдыхали, совместно погашали кредиты. 

25.11.2014 г. они оформили рефинансирование в банке ВТБ 24 ранее взятого кредита, поскольку им было тяжело его выплачивать. После рефинансирования ежемесячный платеж составил – 10960 руб. Сумма кредита – 350 000 руб., на 60 месяцев, процентная ставка – 21%. Сумма, оставшаяся после рефинансирования составила около 200 000 руб. Данная сумма была потрачена совместно на общие нужды. Из этих денег они погасили долги за коммунальные услуги, покупали вещи, ходили в кафе, рестораны, покупали продукты.

14.08.2015 г. оформили рефинансирование в банке ВТБ 24 на сумму – 365 000 руб. на 5 лет, ставка – 21,8%, ежемесячный платеж – 10 256 руб. При данном рефинансировании остатка не было.

17.03.2017 г. оформили рефинансирование в банке ВТБ 24 на сумму 687 059 руб. на 5 лет, ставка 16,5 %, ежемесячный платеж – 16891,02 руб. На погашение предыдущего кредита потратили 300 932,63 руб., 103 059 руб. потратили на страхование вклада, 2000 руб. на кредитные каникулы. Оставшаяся сумма была потрачена на ее обучение в автошколе, на саббуфер в автомобиль, на поездку в 

<

адрес> и на прочие совместные покупки – одежда, продукты и т.д. В июле 2016 г. она и Иван решили приобрести автомобиль.

04.07.2016 г.она заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 218 000 руб. на 4 года, ставка 28,9%, 7 952 руб. – ежемесячный платеж. На автомобиль им денег не хватало и они купили себе два iPhone за 88 000 руб. Оставшаяся сумма составила 130 000 руб.

В сентябре 2016 г. ответчик взял кредит в ПАО «Почта Банк» - 250 000 руб., к этой сумме они добавили остаток с предыдущего кредита – 130 000 руб. и купили автомобиль. После расторжения брака ответчик продолжал пользоваться автомобилем, о намерении продать автомобиль он ей не сообщал. 

Ответчик ФИО3 (по встречному иску – истец) уточненные исковые требования ФИО1 признал частично- в части взыскания ? стоимости автомобиля, однако полагал, что следует учитывать стоимость автомобиля, за которую он его продал, на встречных исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал. Полагает, что долги по кредитным договорам не являются совместным. Свадьбу оплачивали их родители. 27.01.2016 г. он оформил кредит в ПАО «Почта Банк» и в этот же день купил 2 смартфона iPhone на сумму – 88000 руб. Автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2008 г.в. был приобретен в браке за 250 000 руб., данную сумму он получил при оформлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» на свое имя. О кредитных обязательствах ФИО1 он узнал из искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в части.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами… Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении де о расторжении брака» даны разьяснения о том, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 07.06.2014 г. Фактически их брачные отношения прекращены 01.04.2017г., что следует из обьяснения сторон (т.2, л.д.207).

Свидетельством о расторжении брака подтверждается что брак был расторгнут 12.05.2017г. на основании совместного заявления супругов от 11.04.2017г.

В период брака, 16.09.2016 г. супруги приобрели имущество в виде автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 г.в., гос.номер №, что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2016г., заключенным ФИО3, сведениями из базы ФИС ГИБДД. 

Как следует из договора купли-продажи от 10.09.2017 г. спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2, продажная стоимость составила 200.000 руб. (л.д.62 т.1). Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль на основании данного договора был поставлен на учет ФИО2 Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела указанное имущество отчуждено ответчиком, при разделе следует учитывать его стоимость на момент рассмотрения дела. 

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2018 г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 г.в. на момент рассмотрения дела составляет 383 875 руб.

Оценивая данное заключение суд отмечает, что оно содержит обоснование сделанного вывода, ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности». 

Доказательств иной стоимости автомобиля, соответствующих требованиям ст. 55, 60, 71 ГПК РФ ответчиком не представлено. Договор купли-продажи от 10.09.2017г., на условия которого в обоснование своих возражений ссылается ФИО3, не является достоверным доказательством, отражающим реальную стоимость имущества, поскольку стороны договора вправе определить любую стоимость имущества, в том числе, не соответствующую его рыночной стоимости. 

При этом, им также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль находился в плохом техническом состоянии, поскольку был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016 г. Документы, подтверждающие участие спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что с момента происшествия до продажи автомобиля прошел значительный период времени (почти год) и факт получения ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО, целевым назначением которой является оплата восстановительного ремонта, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 такими доказательствами не являются, договор купли-продажи не содержит условия о техническом состоянии автомобиля. 

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ее доли в совместном имуществе супругов (спорном автомобиле в размере 191937 руб. 50 коп. ( 383 875 руб./ 2), исходя из равенства долей в совместно нажитом имуществе, поскольку договор между ФИО1 и ФИО3, устанавливающий иной размер долей в совместно нажитом имуществе не заключался.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о разделе общих долгов по кредитным договорам, суд приходит к следующему выводу. 

Так, 04.07.2016г. между ФИО5 (ФИО1) и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования по программе «потребительский кредит» № на сумму 218 000 руб. под 28,90% годовых на срок 48 месяцев, размер ежемесячного платежа – 7 952 руб. (т.2, л.д.126-127).

Согласно справке по состоянию на 28.03.2018г. задолженность по указанному договору составляет 199 487,88 руб. (т.2, л.д.128).

С момента прекращения фактических брачных отношений – с апреля 2017 г. и по февраль 2018 г. (в пределах исковых требований) ФИО1 внесено во исполнение обязательств по кредитному договору 87472 руб., исковые требования касаются признания обязательств по данному кредитному договору общим долгом и взыскания с ответчика 43736 руб., что соответствует ? доле общего долга.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору на нужды семьи. Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований, а именно, что на кредитные денежные средства были приобретены два смартфона стоимостью 44000 руб. каждый и частично (130000 руб.) ими оплачена стоимость автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседания. 

Согласно распоряжению клиента на перевод, выписке по кредитному договору, заключенному 04.07.2016 г. ФИО1 с ПАО «Почта Банк» кредитные денежные средства в размере 218000 руб. 04.07.2016 г. были перечислены на другой счет, открытый на ее имя в указанном Банке ( т.2 л.д. 108,123).

Ответчиком было оспорено, что спорные кредитные обязательства возникли по совместной инициативе и полученные по кредитному договору денежные средства в размере 218000 руб. были использованы на нужды семьи, поскольку смартфоны приобретались за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Почта Банк» и денежных средств, списанных с банковской карты, оформленной на его имя. 

В подтверждение возражений ответчиком представлены чеки контрольно-кассовой машины, подтверждающие факт приобретения двух смартфонов 27.01.2016 г., общей стоимостью 85980 руб., из которых 65000 руб. внесено посредством наличного расчета, а 20980 руб. –списано с банковской карты, а также выписка по кредиту от 18.01.2016 г. в ПАО «Почта Банк», оформленного на ответчика, согласно которой 27.01.2016 г. произведено снятие наличных денежных средств в размере 65000 руб. (т.1 л.д. 145,146). 

Таким образом, представленные в подтверждение возражений ответчиком доказательства опровергают доводы истца. 

Доказательств того, что денежные средства по кредитному договору от 04.07.2016 г. были потрачены, в том числе на приобретение автомобиля, в судебном заседании также не добыто, поскольку не представлено доказательств того, за какую стоимость сторонами был приобретен автомобиль. 

В частности, из обьяснений истца по основному иску следует, что автомобиль был приобретен за 380 000 руб., из них 130 000 руб. составили денежные средства, оставшиеся после получения кредита 04.07.2016 г., а 250 000 руб. –денежные средства, полученные по кредитному договору ответчиком. Ответчиком факт приобретения автомобиля за 380 000 руб. оспорен. 

Автомобиль был приобретен сторонами 16.09.2016 г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и ФИО3, который не содержит условия о цене (т. 1 л.д. 87). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что расчет производился наличными денежными средствами. Стоимость автомобиля была примерно 320 000 руб., но точно более 300 000 руб. Расписка о передаче денег при заключении договора купли-продажи не составлялась (т.2 л.д. 135,136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о разделе долга по кредитному договору от 13.03.2017 г., суд приходит к следующему выводу.

13.03.2017г. ФИО5 (до брака – ФИО1) с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 687 059 руб. сроком по 14.03.2022г. под 16,5% годовых, ежемесячный платеж – 16 891,02 руб. (т.2, л.д. 176).

За период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. ФИО1 внесено в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору 185801 руб. 22 коп., ? доля от указанной суммы – 92901 руб. 

Из обьяснений ФИО1 следует, что полученные по данному договору денежные средства в размере 300923 руб. 63 коп. были потрачены на рефинансирование кредитного договора, заключенного 14.08.2015 г., а также на ее обучение в автошколе, совместные поездки и покупки. 

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ФИО1, открытому в ВТБ 24 (ПАО) следует, что 13.03.2017 г. кредитные денежные средства в размере 687059 руб. поступили на счет, 103059 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии, 296156 руб. 79 коп. – в счет погашения кредитного договора от 14.08.2015 г., 14.03.2017 г. 162115 руб. 07 коп. были перечислены в счет погашения кредитного договора от 20.01.2016 г., а разделе долгов по которому ФИО1 заявлено не было (т. 2 л.д. 143-163).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 14.08.2015 г. ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 365000 руб., с уплатой 21,78 % на срок 60 месяцев (т.2 л.д. 189-196), долг по которому был рефинансирован 13.03.2017 г. 

Из обьяснений ФИО1 следует, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 14.08.2015 г., был рефинансирован долг по кредитному договору от 26.11.2014 г. 

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что в день предоставления кредита 322414 руб. 32 коп. было перечислен в счет погашения кредитного договора от 26.11.2014 г. 

Установлено, что 26.11.2014 г. ФИО1 был заключен с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 350 000 руб. с уплатой 21 % годовых, на срок 60 месяцев (т.2 л.д. 167-175). 

Из обьяснений ФИО1 следует, что за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 26.11.2014 г., был рефинансирован долг по кредитному договору от 14.04.2014 г. (148000 руб.), а 202000 руб. были потрачены совместно с ответчиком. 

Выпиской по лицевому счету за период с 14.04.2014 г. по 26.03.2018 г. подтверждается 02.12.2014 г., что в счет погашения кредитного договора от 14.04.2014 г. за счет полученных кредитных денежных средств перечислено 145995 руб. 32 коп. (т.2 л.д.162-163).

Факт заключения ФИО1 указанного кредитного договора на сумму 160 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой 22,16 % годовых также подтвержден в судебном заседании (т.2 л.д. 164-166). 

Однако данные кредитные обязательства возникли у ФИО1 до брака, ответчиком оспорено то обстоятельство, что кредитные денежные средства были потрачены на проведение свадьбы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено, показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетелю не известны размер кредита, размер денежных средств, потраченных на организацию свадебного торжества.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 13.03.2017 г., были использованы на нужды семьи, поскольку конечной целью рефинансирования являлось исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному до брака, доказательств расходования полученных по указанному договору денежных средств на нужды семьи, отвечающих требованиям относимости и допустимости ею также не представлено.

Обсуждая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

13.09.2016 г. между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., с уплатой 24,9% годовых, сроком на 48 месяцев (т.1 л.д. 179-200).

Исковые требования ФИО3 основаны на том, что на кредитные денежные средства в период брака был приобретен автомобиль, в период с 01.04.2017 г. по 21.10.2017 г. им единолично исполнялись обязательства по указанному договору, всего внесено 282275 руб. 66 коп., в том числе 257642 руб. 22 коп. –в счет уплаты основанного долга и 34633 руб. 44 коп. – в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами. Следовательно, ? доля от указанной суммы составляет 141137 руб. 83 коп. Обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном обьеме

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету за период с 13.09.2016 г. по 16.04.2018 г. (т.2 л.д. 201-205).

То обстоятельство, что данные кредитные денежные средства были потрачены на приобретение в период брака автомобиля, ФИО1 не оспорено. 

Таким образом, поскольку обьяснениями сторон, письменными доказательствами, а именно документами, подтверждающими факт заключения кредитного договора, договором купли-продажи, согласующимися между собой, подтверждается факт использование кредитных денежных средств на нужды семьи, обязательства по кредитному договору от 13.09.2016 г. являются общими и подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что стоимость автомобиля, за которую он был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, не была установлена в ходе судебного разбирательства, не влияет на обоснованность исковых требований, в том числе принимая во внимание признание указанного обстоятельства ответчиком по встречному иску. 

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств являлся совместной собственностью сторон и при его разделе судом учтена его стоимость, установленная заключением эксперта, разделу подлежат только обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, общий размер которых составляет 34654 руб. 39 коп. (5237 руб. 95 коп.+5001 руб. 41 коп.+5093 руб. 29 коп.+ 4858 руб. 45 коп.+ 4942руб. 54 коп.+4866 руб. 46 коп.+4634 руб. 29 коп., период с 01.04.2017 г. по 20.10.2017 г.).

Таким образом, поскольку обязательство ФИО3 перед банком на основании кредитного договора от 13.09.2016 г. является общим обязательством супругов, денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору выплачены им после прекращения брачных отношений за счет собственных средств, в связи с чем должны быть разделены между бывшими супругами поровну. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 17327 руб. 19 коп. (34654 руб. 39 коп./2).

Встречные исковые требования касаются также взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 35000 руб. и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их подтверждение.

Представленными сторонами доказательствами, в частности выпиской по счету, справкой АО «Альфа-Банк» от 21.05.2018 г. подтверждается, что в период с 28.04.2017г. по 30.10.2017 г. ФИО3 производил ежемесячное перечисление денежных средств в размере 5000 руб. с банковского счета в АО «Альфа-Банк», открытого на его имя на банковский счет ФИО1, открытый в этом же банке в связи с заключением ею кредитного договора от 02.06.2014 г. Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО3, составила 35000 руб. 

Таким образом, денежные средства перечислялись ФИО3 в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному до брака на сумму 168 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждает наличие между сторонами соответствующей договоренности. Из обьяснений ФИО1 следует, что поскольку кредит был оформлен по просьбе ФИО3 и для удовлетворения его личных нужд, после прекращения брачных отношений он ей перечислял данные денежные средства, что было оспорено в судебном заседании ФИО3

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в счет уплаты стоимости автомобиля, отчуждение которого произведено ФИО3, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае, поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, после его продажи у ФИО3 в силу закона возникла обязанность выплатить ФИО1 соответствующую компенсацию. Вместе с тем, ФИО3 не просил учесть данные денежные средства при определении размера компенсации за автомобиль, подлежащей взысканию с него, в качестве возражений относительно исковых требований в части взыскания компенсации за спорный автомобиль, на данные обстоятельства не ссылался. 

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по настоящему решению суда с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 191937 руб. 75 коп., а с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере 17327 руб. 19 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154-156 ГК. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит произвести зачет встречного требования, то после указанного зачета с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 174610 руб. 31 коп. (191937 руб. 75 коп. - 17327 руб. 19 коп.).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению ФИО1 в связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5038 руб. 75 коп., из расчета: (191937 руб. 75 коп.- 100 000 руб.)* 2 %+3200 руб.)

Размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению ФИО3, составляет 693 руб. 08 коп., из расчета: 17327 руб. 19 коп.*4%.

Поскольку ФИО1 просила произвести зачет встречных требований, то после указанного зачета с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4345 руб. 67 коп. (5038 руб. 75 коп. -693 руб. 08 коп.).

Несмотря на то, что ФИО3 к встречному исковому заявлению приложены документы, подтверждающие расходы на уплату услуг представителя (т.1 л.д. 50-56), письменного ходатайства о возмещении указанных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ им не заявлено, в связи с чем указанный вопрос судом не разрешался.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на стороны в равных долях, согласно заявлению начальника Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы указанная обязанность не исполнена ФИО1 

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 2832 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 191937 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5038 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» в размере 17327 руб. 19 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 693 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет однородных встречных требований и окончательно определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 174610 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4345 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 2832 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2018 г. 

Председательствующий: