№ 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2019 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Рычкова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>3 от 04 декабря 2018 года 

<

номер обезличен> и решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2018 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Ноте государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, чем нарушила п. 8.4 ПДД. 

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>3 от 04 декабря 2018 года на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обжаловала вынесенное решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, решением которого от 24 декабря 2018 года постановление от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, в которой просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу об административном правонарушении в её отношении прекратить. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что согласно описательной части обжалуемого постановления она, выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Однако, по ее мнению, ни из схемы ДТП, ни из объяснений участников ДТП, ни из видеоматериалов не следует, что она совершала выезд из занимаемой полосы, то есть совершала маневр перестроения. В постановлении содержится явная ошибка в правовых выводах должностного лица, вынесшего постановление.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник Рычков А.В. доводы жалобы также поддержал, дополнив, что указанные в схеме место столкновения транспортных средств и ширина проезжей части, а также видеозапись свидетельствует о том, что ФИО2 не совершала маневр перестроения, а лишь продолжила движение прямо по своей полосе, не меняя направление движения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае имело место несоблюдение бокового интервала водителем 

<

ФИО>6 

Потерпевшая 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судьей принято решение о возможности рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Павлово й Ю.А. усматривается, что 26 ноября 2018 года она следовала по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> на своем автомобиле Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Сторона дороги её направления движения состояла из одной полосы. Она включила сигнал левого поворота, намереваясь повернуть налево, но потом передумала поворачивать, поэтому, отключив сигнал поворота, продолжила движение прямо. В этот момент почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля.

Вопреки доводам жалобы и утверждению защитника, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД нашла свой подтверждение. 

Как видно из представленных материалов, и в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия, приложения по дорожно-транспортному происшествию, 26 ноября 2018 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>6 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений потерпевшей 

<

ФИО>6 видно, что 26 ноября 2018 года она следовала по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону ул

<

адрес обезличен> на своем автомобиле Ниссан Ноте государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в правой полосе движения. Сторона дороги её направления движения состояла из одной полосы. Она проехала пешеходный переход и почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отображено расположение автомобилей Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и Ниссан Ноте государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> после ДТП. Также на схеме указано, что место столкновения находится на расстоянии 2,8 метра от правой линии проезжей части при общей ширине проезжей части 7,7 метра в месте столкновения. Согласно схеме автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла; автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>: диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ноября 2018 года в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Ноте государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, чем нарушила п. 8.4 ПДД. ФИО2 с протоколом не согласилась.

Судьей наряду с прочими материалами была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении 

<

ФИО>6 На отрезке 7.40 видеозаписи зафиксирован момент ДТП с участием водителей ФИО2 и 

<

ФИО>6, что не оспаривалось в судебном заседании участвующими лицами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность вышеназванных доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вопреки утверждению защитника, из видеозаписи усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем в районе пересечения улиц 

<

адрес обезличен>, включив сигнал левого поворота, заняла крайнее правое положение на проезжей части, так что полоса движения прямо была свободна для движения автомобиля под управлением 

<

ФИО>6 Последняя, не меняя направление движения, следовала прямо в своей полосе, в то время как ФИО2 совершила маневр перестроения в ранее занимаемую полосу движения, не убедившись в безопасности данного маневра. Траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 (она сместилась вправо в целях перестроения в ранее занимаемую полосу движения, после чего произошло столкновение) указывает, что она совершила перестроение, поскольку в противном случае, она продолжила бы движение прямо. Указанный вывод суда подтверждается и схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение имело место на полосе движения автомобиля под управлением 

<

ФИО>6, а автомобиль ФИО2 после ДТП располагался на расстоянии 3,1 метра от правой линии проезжей части. 

Таким образом, из представленных доказательств видно, что ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД.

Доводы защитника, о том, что указанное в схеме место столкновения транспортных средств с учетом ширины проезжей части свидетельствует о том, что ФИО2 не совершала маневр перестроения, признаются судьей несостоятельными. 

По смыслу Правил дорожного движения полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. 

Вместе с тем, если по стечению обстоятельств, как это имело место с исследуемом случае, полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это не противоречит. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. 

Из анализа имеющихся в деле вышеприведенных доказательств следует, что ширина полосы попутного направления позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении в два ряда. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что в направлении движения автомобилей ФИО2 и 

<

ФИО>6 имелась лишь одна полоса движения, выезд ФИО2 из ряда и возвращение в него в данном случае являлось именно перестроением.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к убеждению, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>4 в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ, с участием ФИО2 и 

<

ФИО>6 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконнвые и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует пределам, установленным санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>3 от 04 декабря 2018 года 

<

номер обезличен> и решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: