07RS0006-01-2025-000135-24

Дело №2а-262/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Емишевой А.З.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР- ФИО3,

рассмотрев по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 , УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Прохладному и Прохладненскому району Управления федеральной службы судебных приставов по КБР - ФИО3 в части несоблюдения пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно не направлении заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в его отношении; 

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Прохладный и Прохладненскому району Управления федеральной службы судебных приставов по КБР - ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в его отношении. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО1 в пользу ФИО4 В связи с высокой финансовой нагрузкой ФИО5 не мог платить алименты в полном объеме в связи с чем накопилась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - водительским удостоверением.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в сфере доставки продуктов питания в рестораны и кафе. Для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо развозить товары по точкам общепита, установление временного ограничения на управление транспортными средствами оставляет его без средств существования и лишает возможности платить алименты на содержание ребенка от первого брака, так и от второго брака, в связи с чем имеет место существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В результате установления временного ограничения на управление транспортным средством несовершеннолетние оставлены без средств существования так как доход о предпринимательской деятельности является его основным источником хода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по КБР по 

<

адрес> было направлено ходатайство об отмене ограничения на управление транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступил ответ, в котором указано « постановление об ограничении специальным правом (водительское удостоверение) не может быть отменено, так как должно быть официальное трудоустройство».

При этом по результатам рассмотрения ходатайства, в нарушение требований пунктов 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее мотивированное постановление и его не направлено в адрес административного истца.

На основании изложенного, полагает, что указанные действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют положениям статей 64, 64.1, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права. 

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохладненского ОСП УФССП России по КБР ФИО6 административные исковые требования не признала, полагала что ограничение в специальном праве к ФИО1 было применено обоснованно, по результатам рассмотрения его ходатайства об отмене указанной меры, ему был дан ответ нарочно.

Административный ответчик УФССП России по КБР своего представителя в суд не направил, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством 2499/22/07013-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона).

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1-3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. (часть 6 статьи 67.1 Закона)

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 6907,50 рублей, на каждого ребенка, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, или изменения материального положения сторон.

Должник ФИО10 предупрежден о том, что в случае не исполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО10 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом сайта «Почта России» об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №

В рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе должник ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьей 5.35.1. КоАП РФ, вынесены постановления об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации, о наложении ареста на счета должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (земельный участок, помещение площадью 47,5 кв.м., здание площадью 21,9 кв.м.), о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Киа-Рио.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 331 097,13 рублей.

Административный ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 в вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должника ФИО10 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что ФИО1 был своевременно осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, необходимости исполнения требований исполнительного документа и возможности ограничения в правах в случае не исполнения. 

В обоснование обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом, административным истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает в сфере доставки продуктов питания в рестораны и кафе. Установление временного ограничения на управление транспортными средствами оставляет его без средств существования, так как доход о предпринимательской деятельности является его основным источником дохода, и лишает его возможности платить алименты на содержание ребенка от первого брака, так и от второго брака, в связи с чем имеет место существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. 

В подтверждение данных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, напитками табачными изделиями в неспециализированных магазинах; перевозка грузов неспециализированным транспортом, а также копия Книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ год, их которой следует, что он оказывал населению услуги кафе.

Вместе с тем осуществление административным истцом названного вида предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует об использовании им при оказании услуг кафе принадлежащего ему транспортного средства и тем более не означает, что он вёл данную деятельность в период вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела.

Согласно данным ОСФР по КБР ФИО1 составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет не представлялись.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 работает водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ у ИП А.А.Р. , согласно выписке из ЕГРИП осуществляющий свою деятельность 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку доказательств этому (трудовой договор, приказ о приме на работу, трудовая книжка) в материалах дела отсутствуют. 

Суд также учитывает наличие неустранимых противоречий в позиции административного истца, по существу утверждающего, что им одновременно осуществляется предпринимательская деятельность по доставке продуктов питания по месту его жительства и работа в качестве водителя такси в ином регионе. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что установление вышеуказанного ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, равно как и доказательств не возможности осуществления предпринимательской деятельности либо иной трудовой деятельности без использования принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылка административного истца на то, что ограничение его в специальном праве нарушает праве его детей судом отклоняется, поскольку она также ничем не подтверждена.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что место его жительства и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью и, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от местожительства, как и доказательств того, что он является инвалидом либо осуществляет уход за лицом признанным инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР подано ходатайство об отмене постановления об ограничения его в пользовании специальным правом, а именно правом управления автомобилем, указывая, что тем самым он лишен единственного источника дохода, которое адресовано для рассмотрения по существу судебному приставу – исполнителю ФИО3 

В административном исковом заявлении истец указывает, что по результатам рассмотрения ходатайства, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее мотивированное постановление и не направлено в адрес административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО3 полагала, что ходатайство ФИО1 подлежало рассмотрению в соответствии с положениями закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем мотивированное постановление по результатам не выносилось.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений закона применение сокращенных сроков рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства касается случаев заявления ходатайств о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Учитывая, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения в специальном праве, относящегося к исполнительным действиям (статья 64 Закона) оно подлежало рассмотрению в порядке части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела и исполнительно производства не содержат сведений о том, что ходатайство представителя административного истца было рассмотрено судебным приставом ФИО3 в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона срок и по нему вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР с заявлением о снятии ограничения с водительского удостоверения, поскольку он трудоустроен водителем такси с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО3 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления. Копия ответа вручена представителю заявителя нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен установленный законом порядок рассмотрения указанного ходатайства административного истца об отмене постановления об ограничения его в пользовании специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об ограничении в специальном праве от ДД.ММ.ГГГГ вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, при отсутствии обстоятельств перечисленных в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, должник (ФИО1) был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства, необходимости исполнения требований исполнительного документа и предупрежден о возможности ограничения в специальном праве в случае не исполнения, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в части несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения ходатайства административного истца, является не существенным, так как не влияет на исход дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд

Принимая о внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 , УФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия. 

В мотивированной форме решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев