Судья Владимирова И.А. Дело № 22-4656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденного Ильина А.Ю. (путем использования видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7, осужденного Ильина А.Ю. и защитника Евсюковой Е.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года, которым

Ильин А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 15.06.2012 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 20.02.2017;

- 13.12.2017 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 17.12.2019 освобожден по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2019 с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 14 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 28 дней, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, окончательно назначено Ильину А.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания Ильину А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), зачтено в срок наказания время содержания Ильина А.Ю. под стражей по настоящему делу с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Козбаеву-Гнаеву Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката и осужденного, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осужден за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в г.Ростове-на-Дону в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит пересмотреть приговор в отношении ФИО1, и указывает, что последний вернул похищенное имущество, отремонтировал неисправный телевизор. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюкова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО7 пояснила, что ФИО1 она знает давно, он часто приходил к ней домой. Во время застолья с ФИО1 потерпевшая высказывалась о том, что необходимо починить телевизор, так как экран был в полосках. Утром она увидела, что телевизора нет, и подумала, что его украли. При этом потерпевшая позже пояснила, что приставку триколор не крали, она его сразу не увидела, так как он был под тумбочкой. Телевизор ей был возращен, но не отремонтирован из-за дорогой стоимости ремонта. Впоследствии потерпевшая написала заявление о том, что ФИО1 ее имущество не похищал, какой-либо ущерб ей причинен не был, претензий не имеет, в связи чем, просила прекратить уголовное преследование. В ходе судебного заседания на вопросы сторон потерпевшая ответила, что давления при написании данного заявления на нее никто не оказывал. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ФИО1 действительно обращался за ремонтом телевизора, а также пояснили об обстоятельствах написания указанного выше заявления, в частности о том, что заявление она писала добровольно без оказания стороннего давления. В ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО11, который проводил оценку телевизора и рессивера/триколора. На вопросы сторон он пояснил, что осмотр телевизора он проводил только по первичным характеристикам. В материалах дела имеется допрос специалиста (т.2 л.д. 88), в котором отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о наличии у специалиста специальных познаний в области оценки техники. Нет указания на наличие у него специального образования, а также отсутствуют сведения о предоставлении специалистом какого-либо документа свидетельствующего об этом. В ходе судебного заседания был исследован акт оценки, составленный и подписанный данным специалистом. По мнению адвоката, акт оценки (т.2 л.д. 91) является недопустимым доказательством, поскольку составлен некомпетентным лицом, так как специалист ФИО11 не обладает специальными познаниями. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу оценочной товароведческой экспертизы. На исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно, что мужчина несет какой-то предмет накрытый простыней. Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что на видео телевизор был накрыт тряпкой. На вопросы сторон ответил, что он сомневается, что видна марка телевизора, там телевизор накрыт был. При этом ни на видеозаписи, ни в показаниях свидетеля речи о триколоре нет. Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1 Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном. Необоснованно было отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу оценочной товароведческой. Сумма ущерба завышена потерпевшей. Имеющийся в материалах дела документ, а именно распечатка на телевизор, не имеет отношения к телевизору, который вменяется в качестве предмета хищения, поскольку в распечатке указана другая марка. Размер ущерба фактически не установлен. Пояснения потерпевшей от 8 июля 2020 года, согласно которым показания она давала под давлением Ильина, не соответствуют действительности. Телевизор потерпевшей он взял по ее просьбе для ремонта, а не с целью его хищения, что подтвердила сама потерпевшая в своих показаниях 22 июня 2020 года. Потерпевшая неоднократно указывала на отсутствие претензий к ФИО1 Потерпевшая также поясняла, что триколор не крали, она его сразу не увидела, так как он был под тумбочкой. Всё обвинение построено не предположениях. Противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, не были устранены судом. Протоколы следственных действий были составлены с нарушениями требований УПК РФ. Перед допросом 18 июня 2020 года ФИО1 следователем не было разъяснено право, предусмотренное ч.3 ст.46 УПК РФ. С постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы Ильин был ознакомлен несвоевременно. В ходе предварительного расследования были нарушены сроки рассмотрения его ходатайства следователем, ответы на них Ильину не направлялись. В сообщении о задержании Ильина не указаны классный чин, фамилия и инициалы прокурора. Заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были рассмотрены следователем с нарушением срока. В постановлении следователя об удовлетворении ходатайства стороны защиты были допущены ошибки в части указания фамилии обвиняемого и защитника. Необоснованно были отвергнуты показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что ФИО1 действительно обращался за ремонтом телевизора. Компетенция допрошенного специалиста вызывает сомнения. Протокол судебного заседания составлен не в полном объеме. На основании изложенного осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду его невиновности. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 государственный обвинитель Калюжина Н.Г., обосновывая законность постановленного судом приговора, просят оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями глав 33-38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд подробно и тщательно проверил все доводы, представленные стороной защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями самого ФИО1 и потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО12 и специалиста ФИО11, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Указанные показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, актом оценки похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Все противоречия в показаниях потерпевшей судом были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Описание потерпевшей ФИО7 событий хищения ее имущества у суда первой инстанции сомнений не вызвало, мотивов для оговора ею осужденного не установлено. Ее первичные показания проверялись судом в совокупности доказательствами по настоящему делу. Они логичны, последовательны, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу и оценены с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все исследованные доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий (в том числе, протоколы, на которые указывает осужденный в жалобе), и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность исследована в судебном заседании с достаточной объективностью.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО10 С данной оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, оспаривающие видеозапись с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку, как было установлено в судебном заседании, помимо телевизора, им был также похищен цифровой приемник, который мог не попасть в объектив видеокамеры. 

Материалами дела установлено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. При проведении допроса, ни по его окончании, от ФИО1 заявлений или замечаний по поводу их неправильного составления или содержания не поступило, каких-либо заявлений после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, он не делал.

Нарушения порядка задержания ФИО1 не установлено, поскольку протокол задержания вынесен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неверном определении стоимости похищенного имущества и размера причиненного потерпевшей ущерба. Указанные доводы не имеют объективного подтверждения, а собственная оценка осужденного стоимости часов, не свидетельствует о неверном определении его стоимости. Согласно акту оценки (т.2 л.д.91) стоимость похищенного телевизора с учетом его технического состояния, исходя из рыночной стоимости, составляла 15 000 рублей, а стоимость цифрового приемника «Триколор» 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО11, проводивший оценку стоимости похищенного имущества. При этом перед допросом специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поводов усомниться в компетенции специалиста, у суда не имелось. Его показания оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Объективных сведений о наличии у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 несвоевременно ознакомился с постановлениями о назначении дактилоскопических экспертиз, не влечет за собой нарушения права на защиту, вследствие которого приговор подлежит отмене.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО1 преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Оснований для назначения товароведческой или иной судебной экспертизы по уголовному делу не имеется.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следует отметить, что в соответствии с законом протокол судебного заседания не является стенограммой, а потому довод осужденного о том, что протокол составлен не в полном объеме, не свидетельствуют об искажении в протоколе событий, имевших место в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым суд отнес: добровольное возмещение ущерба, признание вины, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО1 матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении виновным вида и размера наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, положениям ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья