Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Чильчиновой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомушку А к Государственной инспекции труда в Республике Алтай о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании ответчика составить акт по форме Н-1, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, обязании ответчика составить акт по форме Н-1, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 года между супругом истца Х и ООО «Солнечная Энергия+» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х принят на работу на должность разнорабочего. 20.12.2016 года в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание жилого дома, вследствие чего произошел несчастный случай, повлекший смерть супруга истца. ООО «Солнечная Энергия+» в Оренбургской области создало обособленное подразделение «Грачевское». Актом о расследовании несчастный случай признан, не связанным с производственной деятельностью. ФИО1 ознакомилась с актом в июле 2017 года. Х был направлен в командировку на основании приказа сроком на 29 дней с 03.12.2016 года по 31.12.2016 года, осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом. При осуществлении вахтового метода работы работодатель должен был обеспечить безопасное место отдыха между сменами на время командировки работника. Несчастный случай произошел в с. Александровка, в съемной квартире работодателя, где расположено обособленное подразделение «Грачевское», принадлежащее работодателю, то есть, на территории работодателя. Работодатель должен был проверить условия проживания и отдыха работников, проверить безопасность квартиры с газовым оборудованием. Истец полагает, что несчастный случай произошел во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы на территории работодателя. На основании изложенного истец просит признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признать несчастный случай, произошедший 20.12.2016 года, связанным с производством, обязать ответчика составить акт по форме Н-1, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ТК РФ. 

В уточненном исковом заявлении, предъявленном к ответчикам Государственной инспекции труда в Республике Алтай, ООО «Солнечная энергия+», Министерству труда и социального развития и занятости населения Республики Алтай, Главному управлению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Алтай, БУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» истец просит: признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом период проведения с 20 декабря 2017 года по 07 июля 2017 года комиссии по расследованию несчастного случая в Республики Алтай по факту смерти Х; признать несчастный случай, произошедший 20 декабря 2016 года в отношении Х при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» к составлению акта по форме Н-1 по факту смерти Х; обязать Главное управление регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай выплатить Хомушку А единовременную страховую выплату; ежемесячные страховые выплаты по факту смерти супруга Х; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В уточненном исковом заявлении от 03.11.2017 года истец дополнительно просит об установлении факта применения вахтового метода работы в отношении Х 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай произошел в ночное нерабочее время, во время отдыха Х, находящегося в служебной командировке, Х не осуществлял работу вахтовым методом. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 полагала, что требования истца не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представители ответчика БУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» ФИО6, ФИО7 с исковыми требования не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик Министерство труда и социального развития и занятости населения Республики Алтай о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан ли несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами при отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела 01.12.2016 года между ООО «Солнечная Энергия+» и Х заключен трудового договор, в соответствии с которым Х принят на работу в ООО «Солнечная эрегия+» на должность разнорабочего. Срок действия договора сторонами определения с даты подписания договора - 01.12.2016 года и до момента подписания акта о завершении строительно-монтажных работ. Место работы определено сторонами – ООО «Солнечная энергия+», 

<

...>. Работодателем 01.12.2016 года издан приказ № 116/14 о приеме Х на работу.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работа выполняется в двухсменном режиме. Чередование рабочих смен, времени начала и окончания работы, перерыва в работе и выходные дни определяются графиком сменности. 

Представитель ООО «Солнечная энергия»+» ФИО4 пояснил, что в ООО «Солнечная энергия»+» не был утвержден график сменности, режим работы Х составлял – два дня работы, два дня отдыха, исходя из 10 часовой рабочей смены с 09 часов до 20 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 года. 

В соответствии с должностной инструкцией разнорабочего ООО «Солнечная энергия+», с которой Х был ознакомлен, в его должностные обязанности входило: сверление свай и нанесение антикоррозийной защиты свай; осуществление сборки крепежей стволов, сборки наклонного профиля; установка оголовников; развозка, разгрузка свай; осуществление монтажа столов под фотоэлектрические модули; монтаж фотоэлектрических модулей; монтаж, устройстов фундаментов под модульные здания; подготовка траншей кабельных магистралей; погрузка, выгрузка, перемещение и укладка грузов; нагрузка, разгрузка, перемещение, штабелирование грузов; очищение территории, дороги, подъездных путей и строительных площадок; выполнение иных подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, строительных площадках, складах и пр.; выполнение распоряжений и поручений своих прямых руководителей, а также иных обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ООО «Солнечная энергия+» от 01.07.2016 года № 69/2 с 01.07.2016 года создано входящее в состав ООО «Солнечная энергия+» обособленное подразделение «Грачевское» по адресу: 461814, Оренбургская область, Грачевский район, с. Александровка. 

В соответствии с приказом работодателя № 116 от 03.12.2016 года Х сроком на 29 календарных дней с 03.12.2016 года по 31.12.2016 года направлен в командировку в ООО «Солнечная энергия+» (Подразделение Грачевск, Плешаново).

Судом на основании материалов дела установлено, что Х во время нахождения в командировке проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

20.12.2016 года Бузулукский межрайонный следственный отдел из ОП № 1 МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв. в котором остались и погибли работники ООО «Солнечная Энергия+» Д, Ч Еще двое пострадавших при пожаре, в том числе Х, госпитализированы в ГБУЗ «Грачевская РБ» с телесными повреждениями в виде ожогов.

При беседе в реанимационном отделении ГБУЗ «Грачевская ЦРБ» Х пояснил, что жили в квартире вчетвером, алкоголь не употребляли. В квартире было газовое отопление. Вечером они попили чай и каждый начал заниматься своими делами. Х также пояснил, что смотрел фильм по ноутбуку, спать лег последним, около 02 часов. Проснулся от острой боли, точное время не помнит. Когда открыл глаза, кругом все было красным. Выскочил на улицу, увидел соседа, который собрался ехать за пожарными. Считает, что пожар начался из-за газового котла, который вызывал у него опасения, так как в нем было много щелей в которые было видно пламя. 

Из пояснений И следует, что 

<

адрес> принадлежит брату ее супруга. На протяжении двух лет она следит за квартирой. Хозяин квартиры разрешил пускать квартирантов. В квартире проживали четверо работников солнечной электростанции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 года по факту обнаружения двух обгоревших трупов после тушения пожара в доме по адресу: 

<

адрес>.

Х умер 26.12.2016 года. 

При судебно-медицинском исследовании трупа Х, акт № 710 от 30.01.2017 года установлено, что смерть наступила от термических ожогов 3а и 3б степени кожи лица волосистой части головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничных областей таза, ягодиц, обеих верхних и нижних конечностей, на площади около 90% общей поверхности тела, ожога верхних дыхательных и острой интоксикации организма с развитием острой полиорганной недостаточности. В акте указано, что имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными термическими ожогами тела пламенем и наступлением смерти Х 

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 20.12.2016 года по 07.07.2017 года, комиссией сделан вывод о том, что причиной несчастного случая явилось возникновение пожара – загорание газо-паро-воздушной смеси, образовавшейся внутри 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от неустановленного источника зажигания, предположительно от источника открытого огня, либо искры действующего электрооборудования.

При расследовании несчастного случая не установлено наличия противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти работников, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями. 

Комиссия указала, что данный групповой несчастный случай со смертельным исходом Х, произошедший при пожаре в частном жилом доме в ночное не рабочее время, есть несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит оформлению актом Н-1, так как на момент несчастного случая работник ООО «Солнечная энергия+» Х, находясь в служебной командировке в Оренгургской области Грачевского района с. Александровка, не выполнял работу, обусловленную трудовым договором, заключенным с работодателем, и не совершал каких-либо действий по поручению работодателя, то есть факт исполнения работником своих непосредственных трудовых обязанностей не установлен. Смерть Х наступила не на производстве и не на служебном транспорте работодателя, в период времени не связанный с эксплуатацией производственного оборудования, произошла не на рабочем месте, не при аварийной ситуации, является несчастным случаем, но не связанным с производственной деятельностью. 

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Алтай ФИО3 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, в связи с обращением лиц, состоявших в родстве с Д, К, Ч о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. По результатам проведенного дополнительного расследования указано о правомерности квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не подлежащего оформлению Актом Н-1 «О несчастном случае на производстве». В соответствии со ст. 227 ТК РФ данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством.

Суд, проанализировав указанные выше нормы права, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии основания для признания несчастного случая, произошедшего с Х, связанным с производством, поскольку, несчастный случай около 02 часов 20.12.2016 года произошел не при исполнении погибшим Х трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, через несколько часов после окончания рабочей смены, то есть, в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями Х в реанимационном отделении ГБУЗ «Грачевская ЦРБ» о том, что вечером попили чай, занимались своими делами, Х смотрел фильм, спать лег последним, около 02 часов.

Истцом и его представителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что названный несчастный случай связан с производством, и как следствие, опровергающих выводы комиссии о расследовании несчастного случая. 

Представитель ответчика ООО «Солнечная энергия+» в судебном заседании показал, что работодатель не занимался поисками жилого помещения для проживания командированных сотрудников, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не использовалось работодателем в качестве офисного помещения, непосредственные трудовые обязанности осуществлялись работниками вне населенного пункта на строительной площадке, где осуществлялось строительство солнечной электростанции. ООО «Солнечная энергия+» не подписывало и не заключало с И договор найма жилого помещения. Имеющийся в материалах дела проект договора был изготовлен командированными работниками. На предприятии установлена система возмещения расходов на оплату жилья командированным работникам, в соответствии с которой расходы на оплату жилья возмещаются работникам по возвращении из командировки и при предоставлении, подтверждающих документов, в подтверждение чему сослался на п. 6 приказа ООО «Солнечная энергия+» от 01.07.2016 года № 69/2 с 01.07.2016 года «О создании обособленного подразделения Грачевское в с. Александровка Грачевского района Оренбургской области». 

Пунктом 6 названного приказа определено - в связи с созданием обособленного подразделения, производить всем, работникам, направляемым в служебную командировку в обособленное подразделение, выплату суточных в сумме 700 руб. 00 коп., выплату денежных средств на проезд до места работы и обратно, проживание в гостинице, наем жилого помещения в сумме не более 700 руб. 00 коп. в сутки. Указано, что наем жилья осуществляется работником за счет собственных средств, по прибытию работника из командировки, работодатель возмещает расходы по найму жилья, в случае предоставления работником подтверждающих документов - договора найма. 

В судебном заседании свидетель К пояснил, что состоял в трудовых отношениях ООО «Солнечная энергия»+», работал в Республике Башкортостан, оплата аренды жилого помещения производилась посредством возмещения указанных расходов. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в указанном договоре отметки о заверении копии и печать, проставлены при сборе материалов в рамках расследования несчастного случая. 

Поэтому доводы представителя истца, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором произошел несчастный случай, было предоставлено для проживания Х работодателем, в связи с наличием в материалах дела договора найма жилого помещения №18/10/2016 от 18.10.2016 года, несостоятельны поскольку, не согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. 

Более того, из имеющегося в материалах дела договора от 18.10.2016 года не следует, что предметом его заключения являлось именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором и произошел несчастный случай. 

Таким образом, нахождение Х в командировке само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и установлении связи его с производством, так как нахождение последнего на месте происшествия, а именно в арендованном жилом помещении, которое не было предоставлено работодателем, не использовалось в качестве офисного помещения, не связано с командировочным заданием.

Суд также не находит правовых оснований согласиться с доводом представителя истца о том, что Х погиб в результате несчастного случая на производстве во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, в связи с нижеследующим. 

Трудовой кодекс РФ (ст. 166) служебной командировкой признает поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. 

В соответствии со ст. 167 ТК РФ, п.9 данного Положения при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. 

Как указано выше, в соответствии с приказом работодателя № 116 от 03.12.2016 года Х направлен в командировку с 03.12.2016 года по 31.12.2016 года. 

В табеле учета рабочего времени разнорабочего Х за декабрь 2016 года время следования в командировку 03.12.2016 года указано в качестве рабочего времени и оплачено работодателем как командировочный день. 

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В силу положения ч. 2 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года Х установлен районный коэффициент 40%, то есть в размере, определенном Постановлением Правительства РФ для территории Республики Алтай, а не в размере, установленном для Оренбургской области – 15 %. 

Между тем согласно ч. 7 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, суд не моет согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о том, что погибший Х осуществлял работу в рамках вахтового метода. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи межу действиями работодателя и гибелью Х 

Смерть последнего наступила не при исполнении трудовых обязанностей Х и не связана с производственной деятельностью.

В рассматриваемом споре на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, комиссия пришла к обоснованному о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством и не подлежащего оформлению актом по форме Н-1, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомушку А к Государственной инспекции труда в Республике Алтай, Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+», Министерству труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, БУ РА «Управление социальной поддержки населения города Горно-Алтайска» об установлении факта применения вахтового метода работы в отношении Х; признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом период проведения с 20 декабря 2017 года по 07 июля 2017 года комиссии по расследованию несчастного случая в Республики Алтай по факту смерти Х; признании несчастного случая, произошедшего 20 декабря 2016 года в отношении Х при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная энергия+» к составлению акта по форме Н-1 по факту смерти Х; обязании Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай выплатить Хомушку А единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты по факту смерти супруга Х; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.