РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 27 ноября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 13.05.2016 года ответчик взял у него в долг 41000 руб. сроком до 13.07.2016 года с выплатой 10% ежемесячно, о чем была составлена письменная расписка, в которой предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга в указанный срок сумма процентов устанавливается в размере 1% ежедневно от невыплаченной суммы долга. До настоящего времени ФИО3 своего обязательства по выплате денежных средств не исполнил, от их возврата уклоняется. 

Произведя расчет процентов за просрочку обязательства за период с 13 мая 2016 года по 13 июля 2016 года (41000 руб. х10 % х 2 месяца) в сумме 8200 рублей, а также за период с 13 июля 2016 года по 01 ноября 2017 года (41000 руб. х 1% х475 дней) в сумме 194750 руб., истец указывает, что исходя из требований разумности и справедливости, считает, что взысканию подлежит сумма процентов, соответствующая сумме основного долга.

Ссылаясь на нормы ст. 807-810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 долг в сумме 41 000 рублей, проценты в сумме 41 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2660 рублей, расходы на составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что долговые обязательств возникли в связи с тем, что в 2013 году он приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 100 000 руб., но поскольку он находился под арестом, автомобиль на учет не поставили, в связи с чем, он вернул его ответчику. Ответчик передал ему часть стоимости автомобиля в размере 60000 руб., затем он ему занял еще 1000 рублей, и на 41 000 руб. была написана указанная расписка на изложенных в ней условиях, однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. ФИО3 в счет компенсации расходов на страховку автомобиля, составление диагностической карты, замену масла и иные ремонтные работы, оплату государственной пошлины при регистрации автомобиля, отдавал ему 4 колеса, общей стоимость не более 8000 руб. Денежных средств в счет уплаты долга ответчик ему не передавал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с возвратом автомобиля он передал истцу 60 000 руб. и принял на себя долговые обязательства на сумму 41000 рублей, в дальнейшем, из-за тяжелого материального положения и отсутствия постоянного дохода, по взаимной договоренности в мае 2016 года он отдал истцу 4 почти новых колеса, общей стоимостью 11 000 руб. в счет оставшегося долга и 6 000 руб. в июне 2016 года. В последствие в марте, апреле и мае 2017 года передал истцу по 10 000 руб., а всего 30000 руб., однако расписки он с истца не брал при передаче денежных средств, поскольку ФИО2 отказывался сразу их писать, говоря, что напишет их позже. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку получил всю сумму долга. Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства РФ, ответчик полагает, что истцом не соблюдет досудебный порядок, предусмотренный данной категорией споров, что в свою очередь, по мнению ответчика, является основанием для возвращения искового заявления. Также, ссылаясь на нормы гражданского законодательства РФ, ответчик не согласен с расчетом истца, и условием расписки, которое устанавливает неустойку в размере 10% ежемесячно и 1% в день от суммы просроченной задолженности, полагая, что спорное условие расписки о выплате двойной неустойки противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% годовых.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была написана расписка о том, что он взял у ФИО2 в долг 41000 руб. на срок до 13.07.2016 года с выплатой 10% ежемесячно. Условиями расписки предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга в указанный срок сумма процентов устанавливается по 1% ежедневно от невыплаченной суммы долга.

Факт выдачи истцу указанной расписки на изложенных условиях ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, возникшее из расторжения договора купли-продажи обязательство по возврату денежных средств, ФИО3 принял на себя как долговое обязательство, поскольку фактически денежные средства от ФИО2 получал, согласовав условия платного пользования денежными средствами в установленном размере процентов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что действительно после возврата автомобиля ФИО2 они вернули ему добровольно 60000 руб., написав расписку на остаток долга в размере 41000 руб. Однако, долг ими возвращен в полном объеме, поскольку они передали в счет долга истцу 4 колеса общей стоимостью 11000 руб. и 6000 руб. в июне 2016 года, затем она лично в апреле и мае 2017 года передавала истцу по 10000 руб., и 10000 руб. супруг передавал ему в марте 2017 года. 

Как следует из ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Таким образом, анализируя показания свидетеля, ответчика, оценивая доказательства в совокупности, суд отклоняет доводы ответчика о возврате суммы займа, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком не представлено, а в силу положений статьи 162 ГК РФ факт возврата части долга не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, факт нахождения подлинника данной расписки у истца в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, поэтому взыскание суммы долга с должника является законным.

Кроме того, с учетом позиции истца о том, что колеса стоимостью 8000 рублей переданы ему не в счет возврата долга, а в качестве компенсации иных расходов, произведенных на автомобиль, сумма долга ФИО3 перед ФИО2 не может быть уменьшена на эту сумму.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что расписка, составленная в письменной форме и подписанная ответчиком, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, условия возврата долга с уплатой процентов.

Исходя из буквального прочтения текста расписки, стороны предусмотрели условие возврата долга в размере 41000 руб. на срок до 13.07.2016 года с выплатой 10% ежемесячно. В случае просрочки выплаты долга в указанный срок сумма процентов устанавливается по 1% ежедневно от невыплаченной суммы долга.

Таким образом, буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что 10% и 1% являются платой за пользование заемными денежными средствами, не являются неустойкой. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, расписка не содержит условий уплаты неустойки в размере 10%, 1%, поскольку исходя из условий расписки, указанные выплаты 10% ежемесячно и далее 1% в день являются процентами на сумму займа, не подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, расчет процентов, приведенный истцом в иске, судом признается соответствующим условиям договора. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена сумма процентов до 41000 руб. 

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку рассматриваемые правоотношения согласно действующему законодательству не требуют обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции от 01.11.2017 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей, которая соответствует цене иска.

Кроме того, квитанцией № 254819 от 01.11.2017 года подтверждается факт оплаты ФИО2 2000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2660 рублей, а также издержки по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, долг в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей, проценты в сумме 41 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова