Судья Чебышев А.А. Дело № 22-1195/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Дровалевой Д.О.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного, адвоката Балаба А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Болдыревой И.В.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года, которым 

Киряш 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, подлежащий призыву в Вооруженные Силы РФ по возрасту и состоящий на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в том, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Болдырева И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1, без должного учета материального положения осужденного, данных о личности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, написавшего явку с повинной. Полагает, что штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей отразится на условиях жизни ФИО1 и жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа назначенного ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьминов В.В. считает доводы жалобы необоснованными, так как суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Балаба А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ УК РФ, - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, учел возраст подсудимого, состояние его здоровья, данные о семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на досудебной стадии, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при определении суммы штрафа, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2023 года в отношении Киряша 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова