№ 1-246/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 апреля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Новиковой И.К.,

представителя потерпевшего И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лекаревой Л.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.02.2017 г. в вечернее время около 18.00 часов находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по ул. Беринга 12 в г. Томске, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения открыто пытался похитить товарно-материальные ценности - 4 бутылки водки «5 озер» объемом 0,5 л. стоимостью 182,38 рублей за 1 бутылку на общую сумму 729,52 рублей, чем причинил бы ООО «Розница К-1» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам. Так он, находясь в помещении вышеуказанного магазина и имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей - четырех бутылок водки «5 озер» объемом 0,5 л., взял с полки с алкогольной продукцией 4 бутылки указанной водки, которые спрятал за куртку за пазуху и направился к выходу из магазина. Услышав крики продавца «Стой, верни водку», понимая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, не реагируя на крики продавцов вернуть похищенное, в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения указанного имущества, быстро выбежал из магазина и попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил, что 21.02.2017 года в вечернее время он вместе с братом В.И. и малознакомым парнем зашли в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу ул. Беринга 12 в г. Томске с целью купить спиртного. На витрине он увидел бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, захотел купить 4 бутылки, но понял, что у него не хватит денег, так как у него было около 500 рублей. Тогда он решил похитить водку. Взял 4 бутылки водки и положил за пазуху за куртку, после чего он подошел к В.И. и сказал последнему, что забыл деньги и направился к выходу. Пройдя кассовую зону, он услышал крики «Стой, верни водку», понял, что это кричат ему и его намерения совершить хищение стали известны сотруднику магазина. Он побежал, так как хотел закончить начатое и похитить водку. Выбежав на улицу, на расстоянии около 5 метров от входа в магазин его схватили за куртку сотрудники магазина. В этот момент он поскользнулся на снегу и упал, похищенные бутылки упали на снег. Рядом он увидел В.И. В этот момент к нему подбежали сотрудники магазина и стали поднимать его. Он понял, что его пытаются схватить, тогда он вырвался и побежал, на крики с просьбой остановиться не реагировал. О том, что он собирается совершить кражу, никому не говорил. После этого, когда он находился дома, к ним приехали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д 110-113, 116-119).

ФИО1 указанное подтвердил, сообщив, что раскаивается, возместил ущерб, оплатив еще 3 тысячи рублей, более подобного не совершит. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший И.И. обстоятельства хищения изложил аналогично подсудимому, 22.02.2017 года сотрудники полиции пригласили его в ОП №4 для проведения опознания, в одном из трех мужчин он уверенно опознал подсудимого, позже последний извинялся и внес в магазин три тысячи рублей, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Свидетель В.И. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 38-43).

Свидетель К.А. показал, что он работает управляющим в магазине «Мария Ра», расположенном по ул. Беринга, 12 в г. Томске. 21.02.2017 года он находился на своем рабочем месте вместе с И.И. Около 18.00 часов в магазин зашло трое мужчин, они ему показались подозрительными, и он вместе с И.И. стал за ними наблюдать. Он увидел, как один из мужчин берет с полки 4 бутылки водки «5 озер» и кладет их за куртку за пазуху. Еще двое мужчин стояли в стороне и не видели этого. Затем все мужчины направились к выходу. Он стал кричать первому мужчине «Стой, верни водку», после чего мужчина, пройдя кассовую зону, побежал к выходу из магазина на улицу. Он и И.И. побежали за ним, на улице схватили указанного мужчину, он упал и у него из под куртки выпали 4 бутылки водки «5 озер». Мужчина стал сопротивляться, отпихивался и в итоге убежал. Он вместе с И.И. собрали водку и вызвали сотрудников полиции. 22.02.2017 года в ОП№4, при предъявлении для опознания он уверенно опознал ФИО1 как мужчину, пытавшегося похитить 21.02.2017 года около 18.00 часов вышеуказанный товар (л.д. 44-48, 65-68).

Свидетель М.С., работающий администратором в магазине «Мария Ра» по ул. Беринга 12 в г. Томске, дал показания аналогичные показаниям К.А. (л.д. 49-52).

Свидетель А.В. сообщил об обстоятельствах опознания подсудимого И.И., где он участвовал в качестве понятого (л.д. 73-76).

Свидетель А.А. показал, что 22.02.2017 года участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте, при этом ФИО1 самостоятельно и добровольно указал место хищения (л.д. 91-94). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом-сообщением, телефонограммой И.И. (л.д. 5), заявлением И.И. от 21.02.2017 г., в котором просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, похитившего 21.02.2017 года из торгового зала магазина №856 ООО Розница К-1, расположенного по адресу: 

<

...> озер» объемом 0,5 литра в количестве 4 бутылки, на общую сумму 729.52 руб. (л.д. 6);

- накладной на внутреннее перемещение товаров, согласно которой водка «пять озер» объемом 0,5 литра имеет стоимость 182,38 рублей (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 г. (с приложением схемы и фототаблицы), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария Ра», расположенного по ул. Беринга 12 в г. Томске, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 10-16);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель К.А. и потерпевший И.И. уверенно опознали подозреваемого ФИО1 по чертам лица, телосложению, росту (л.д. 53-56, 69-72);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 22.02.2017 года подозреваемый ФИО1 изъявил добровольное желание показать место совершенного им преступления (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в рамках уголовного дела в присутствии понятых были осмотрены 4 бутылки водки «5 озер» объемом 0,5 л. (л.д. 95-97), указанные предметы были приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 98);

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной на основании совокупности указанных выше доказательств, при этом учитывает, что признательные показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, о месте, времени и способе хищения, а также с иными исследованными доказательствами по делу, что убеждает суд в правдивости данных подсудимым показаний.

Полагая, что в приговоре надлежит указать в качестве потерпевшей организации ООО «Розница К-1», суд учитывает, что из исследованных материалов уголовного дела безусловно следует, что именно указанной организации мог быть причинен ущерб, магазин «Мария-Ра» лишь торговая марка указанного ООО. При этом никакие обстоятельства инкриминируемого преступления не меняются, а обвинение не расширяется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Определяясь по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд оснований к тому не находит. 

При этом учитывает, что преступление, в котором он обвиняется, является неоконченным, относится к категории средней тяжести, потерпевшей организации возмещен ущерб, в том числе свыше стоимости похищаемого имущества, а сам ФИО1 не имеет судимостей, занимал признательную позицию по делу, заявлял об осознании происшедшего.

Вместе с тем, ранее в отношении него при привлечении к уголовной ответственности за корыстные уголовно-правовые деяния применялись как меры воспитательного воздействия, так и прекращалось уголовное дело по аналогичным основаниям – за примирением сторон, он привлекался неоднократно к административной ответственности как за правонарушения в сфере общественной безопасности, так и за мелкое хищение, однако через непродолжительный промежуток времени вновь совершил корыстное преступление. Как и ранее, со слов подсудимого, все денежные взыскания, наложенные на него, а также претензии потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу удовлетворялись его бабушкой, сам же он третий год обучается в 9 классе, что свидетельствует, о крайнем нежелании окончить обучение, в то же время не принимает мер к трудоустройству, несмотря на совершеннолетний возраст.

Указанное приводит суд к выводу о необходимости применения к подсудимому мер уголовно-правового воздействия с целью контроля за его поведением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Кроме того, учитывает молодой возраст, личность подсудимого, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, не судим, учится в вечерней школе, имеет место жительства и регистрации на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции по делу при допросах и проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Принимая во внимание обстоятельства дела, когда ФИО1 был задержан с похищенным имуществом сразу после совершения преступления, указанное не может свидетельствовать о добровольном сообщении им о преступлении, несмотря на наличие такого документа как явка с повинной, который суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, семьи не имеющего, обучающегося, с учетом личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в минимальном пределе. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1709 рублей 50 копеек при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства:

- 4 бутылки водки «5 озер», объемом 0,5 л, выданные И.И. – оставить по принадлежности у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.