07RS0№-10

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 июля 2021 года 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –ФИО9, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика –ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по КБР о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по КБР, в котором просил включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости 28.08.2019г. и взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по КБР ему отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ В страховой стаж не засчитаны периоды работы по трудовой книжке в колхозе «Кызбурун» с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. не раскрыто отчество, поскольку в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза и проходит ФИО2, ФИО2 М., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не проходит. Книги по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на хранение в архив не поступали. Книги приказов (протоколов) на хранение в архив не поступали. Не согласившись с вышеуказанными решением, считая, что его вины в ненадлежащем оформлении и хранении документов нет, обратился с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО11 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии. 

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия трудовой книжки справки о страховом стаже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в 

<

адрес> от 25.11.2019г. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с недостаточностью необходимого страхового стажа. В страховой стаж не засчитаны периоды работы в колхозе «Кызбурун» с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не раскрыто отчество, поскольку в книгах учета расчетов по оплате труда с членами колхоза проходит ФИО2 (без отчества), ФИО2 М. (без отчества), за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не проходит. Книги по начислению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. на хранение в архив не поступали. Книги приказов (протоколов) на хранение в архив не поступали. 

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, истец представил архивные справки №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком проверялся стаж истца. 

Согласно Акта встречной проверки стажа работы проверкой установлено, что в лицевых счетах проходит ФИО2, ФИО2 М.- без отчества. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 не проходит. Книги по начислению заработной платы за 1976 г. на хранение в архив не поступали. Книги приказов (протоколов) на хранение в архив не поступали. 

Тот факт, что в колхозах КБР в лицевых счетах колхозники не указывались с указанием полного отчества, является общеизвестным.

Архивными справками №№, 716,717, 719 от 02.10.2019г., выданными местной администрацией городского округа Баксан, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Кызбурун» и получал зарплату, согласно лицевым счетам в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО12 подтвердили факт работы ФИО2 в колхозе «Кызбурун» в спорные периоды, и пояснили, что они вместе с ФИО4 много лет работали в данном колхозе. 

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что они с истцом вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО5 также пояснил, что он является тезкой истца по фамилии и имени, но отчества у них разные, они вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ., потом он уволился, а ФИО8 остался работать. 

Факт работы свидетелей в колхозе «Кызбурун» подтвержден копиями трудовых книжек.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. 

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по сохранности документов. 

Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования что он осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Кызбурун» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду чего его требования о включении спорных периодов в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков, требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими возмещению ФИО2 частично

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО10 Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил согласно его условиям сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Мамбетова О.С.