<

данные изъяты>

дело N 2-79/2025 (2-2359/2024)

56RS0026-01-2024-003431-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственый знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем сотрудниками ГИБДД 14.10.2022 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ №№.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №№.

Истец обратился САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы. 27.10.2022 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.11.2022 страховой организацией произведена выплата в размере 135 249 руб. 50 коп. 

06.12.2022 истец обратился САО «ВСК» с претензией о смене формы страхового возмещения с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб.

09.12.2022 страховой организацией произведена выплата расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб. 

07.02.2024 истец обратился САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 330 271 руб., выплате штрафа, расходов на юридический услуги в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

22.02.2024 СТОА ИП ФИО11. уведомила САО «ВСК» о том, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставлялось.

26.02.2024 САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

20.07.2024 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, которое рассмотрено Уполномоченным и принято решение № У№ об отказе в его удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в его пользу: с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 195 021 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

13 февраля 2025 года протокольным способом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга».

Между тем, с учетом поступивших уточнений иска от 10 декабря 2024 г., истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 102 426 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы за услуги оценщика – 5 000 руб., от исковых требований к САО «ВСК» истец отказался. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем и в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признал указанное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и определил провести судебное заседание при данной явке.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК», отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

На определение размера расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты также указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 14.10.2022 года на автодороге 

<

данные изъяты> подъезд к населенному пункту Орск № км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нарушение пункта № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при повороте на лево не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и его вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушивший требования пункта № ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и последний является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №№.

Из материалов дела усматривается также, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №№ 25.10.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25.10.2022 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №341-П.

27.10.2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра.

Согласно платежному поручению от 09.11.2022 года САО «ВСК» во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения от 19.10.2022 года произвело выплату в пользу истца в размере 135 249,50 рублей.

06.12.2022 истец обратился САО «ВСК» с претензией о смене формы страхового возмещения с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», на СТОА, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб.

08.12.2022 СТОА ИП ФИО12. уведомила САО «ВСК» о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

09.12.2022 САО «ВСК» осуществила выплату расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№

13.12.2022 САО «ВСК» уведомила истца о выплате расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб., а также сообщила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО13

07.02.2024 истец обратился САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 330 271 руб., выплате штрафа, расходов на юридический услуги в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

22.02.2024 СТОА ИП ФИО14. уведомила САО «ВСК» о том, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА не предоставлялось.

26.02.2024 САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт.

20.07.2024 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, которое рассмотрено Уполномоченным и принято решение № № об отказе в его удовлетворения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 43 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является его правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривался размер причиненного ущерба, то определением суда от 1.10.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО15

Согласно экспертному заключению от 25.11.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022 года, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 195 400 рублей, с учетом износа – 126 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 237 671 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО16 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области экспертных исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку в силу приведенных выше норм закона истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, ответственного за возмещение убытков, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, ФИО1 имеет право на возмещение ему убытков сверх суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 и согласно полису ОСАГО серии ХХХ №№ ФИО2 был допущен к управлению указанным транспортным средством, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2022 года, таким образом, последний на законном основании управлял вышеуказанным транспортным средством, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2022 года в сумме 102 421,50 рублей (237 671 рыночная стоимость восстановительного ремонта - 135 249,50 выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденные квитанцией в сумме 5 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом, заявлены к взысканию расходы на представителя, в обоснование чего им приложен договор на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО18 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство истца ФИО1 и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 СФИО20 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО21 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102 421 рубль 50 копеек (сто две тысячи четыреста двадцать один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025г.