Дело №12-1590/24

66RS0004-01-2024-005497-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 23 января 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОП N 4 « Юго-Западный» УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты>, от 

 ФИО1 х признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, так как он правонарушение не совершал, прекратить за отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно протокола об административном правонарушении 

 в 09:20 ФИО1, находясь в общественном месте по адресу 

<

...>, присутствие граждан, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, агрессивно, вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО1, при это указав только, что 

 в 09:20 по адресу 

<

...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( мелкое хулиганство).

При этом в постановлении не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, решение не мотивировано, вынесено без исследования представленных по делу доказательств.

Так, из объяснений 

<

данные изъяты>., следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью 

 в 08:30, в протоколе об административном доставлении также стоит время «8:30», вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении время –«09:20», указанные свидетели не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе имеется дописка, которая не оговорена,я дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, то есть постановление должностного лица не соответствует обязательным требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от 

, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО1 о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, суд отклоняет по следующему основанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)