К делу № 12 -196/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 03 октября 2018 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи 

Краснодарского края: Гергишан А.К.

При секретаре Ткач Д.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении Багдасаряна Гагика,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Указывая при этом в обоснование поданной жалобы, что 06.08.2018 года на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> 23:55 часов было совершено ДТП, в результате которого ее автомобилю марки «Хонда» причинен ущерб. Водителем автомобиля марки «Опель» № были нарушены требования № Правил дорожного движения, согласно которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта № Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. В нарушение данных правил, женщина, находящаяся за рулем автомобиля марки «Опель» оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. Наезд на автомобиль ФИО1 был совершен ночью, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и свидетелями. В 6:26 часов 07.08.2018 года автомобиль марки «Опель» уехал с придомовой территории. Инспекторы на место ДТП приехали вечером 07.08.2018г. в 21:00 часов. Была составлена схема ДТП, подписанная ФИО1 и двумя понятыми, которая была после подписания откорректирована самостоятельно инспекторами ДПС. Второй участник ДТП отсутствовал. В отделение ГИБДД, куда также явился виновник ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение является незаконным, поскольку инспектором не просмотрены материалы видеонаблюдения, не опрошены свидетели. Кроме того, объяснение по поводу совершения ДТП дал человек, который не находился за рулем автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, инспектор ГИБДД г. Сочи не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ГИБДД города Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены в полном объеме. 

Так из представленных материалов административного дела следует, что 06.08.2018 года в 23:50 по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Опель» № совершил нарушение правил пункта № Правил дорожного движения, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем 07.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Багдасарян Гагика. 

В ходе рассмотрения административного правонарушения от ФИО1 и ФИО2 взяты объяснения, по результатам которого 07.08.2018г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении Багдасаряна Гагика, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако, суд считает данный вывод преждевременным, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с неполнотой проведенной проверки. 

Как следует из представленного в материалы дела диска, содержащего данные с камер видеонаблюдения, просмотренного в ходе рассмотрения жалобы, следует, что за рулем автомобиля марки «Опель», совершившего наезд на автомобиль марки «Хонда» находилась женщина, которая допустив столкновение с автомобилем, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, а именно не были опрошены свидетели, о которых заявляла ФИО3, не были просмотрены материалы с камер видеонаблюдения, не проведены иные действия с целью установления действительного лица, которое управляло автомобилем марки «Опель», что также является существенным нарушением.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в определение не указано состав, какого, административного правонарушения отсутствует в действиях лица, не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, обжалуемое определение инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении Багдасаряна Гагика подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода № роты ДПС № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении Багдасаряна Гагика отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации вступило в законную силу