№12-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

ФИО>2 

<

ФИО>4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель 

<

ФИО>2 

<

ФИО>4 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, указав, что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, поскольку на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> 

<

ФИО>5 передан в собственность автомобиль 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер>, который находится в пользовании 

<

ФИО>5 Кроме того, 

<

ФИО>2 проживает с 2019 года в 

<

адрес>. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание 

<

ФИО>2, представитель заявителя 

<

ФИО>4, инспектор ГИБДД не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. 

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата>, в 14:16:48 по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер>,в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование предписанное дорожным знаком 5.15.1 (5.15.2) Приложения 1 к ПДД РФ, с полосы, предназначенной для поворота налево (направо),продолжил движение в прямом направлении.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в - автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Устанавливая виновность 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указывает на то, что 

<

ФИО>2 является собственником автомобиля 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер> регион.

Действительно 

<

ФИО>2 является владельцем автомобиля 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер> регион.

Между тем, органом ГИБДД при выяснении всех обстоятельств дела не принято во внимание, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, бывшему супругу 

<

ФИО>2,

<

ФИО>5 передан в собственность автомобиль 

<

ФИО>1 2.5, 2012 года выпуска, г/н 

<

номер>, который находится в постоянном пользовании 

<

ФИО>5

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вывод административного органа о виновности 

<

ФИО>2 как владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является неверным.

В данном случае состав вмененного 

<

ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует, поскольку автомобиль находится в пользовании 

<

ФИО>5

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу 

<

ФИО>2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по астраханской области от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через районный суд. 

Судья Ф.А.Колбаева