Дело №

УИД: 41RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального финансирования» и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик в нарушение условий договора свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 62 077 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа перешло к истцу на основании заключенного между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Универсального финансирования» договора уступки прав требования (цессии). Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 62 077 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «ТБанк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО МКК «Универсального финансирования».

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, заявлений, ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, кредит не брал, у него заторможенное умственное развитие, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но не признан в установленном порядке недееспособным. Также пояснил, что ответчик оформлял карту, но не пользовался ею, в результате картой завладел мошенник и оформил кредит по ней. В возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо АО «ТБанк» представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО МКК «Универсального финансирования» представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт подписания договора потребительского кредита посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального финансирования»» и ответчиком в электронной форме заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей с уплатой 365 % годовых с датой возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты по договору до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 13 договора заемщик, имея право запретить кредитору производить уступку прав требования по договору, выразил согласие на осуществление кредитором уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ в силу договора № МКК «Универсального финансирования» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования (цессии) задолженности к договору займа с ответчиком № в общей сумме 62 077 руб. 50 коп. (л.д. 9-13).

Учитывая, что обстоятельств, исключающих в силу ст. 388 ГК РФ переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, у ООО «АйДи Коллект» возникло право требования взысканию взыскания с ответчика спорной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено. Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника (л.д. 26).

В связи с изложенным у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих о погашении указанной задолженности полностью или в её части, ответчиком суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Из материалов КУСП № следует, что в возбуждении уголовного дела по факту совершения возможных мошеннических действий в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверка проводилась по заявлению представителя ответчика ФИО3, в котором он указывал, что его брат ФИО1 передал своему знакомому банковскую карту ПАО «Тинькофф Банк» и сим-карту сотовой связи «Теле 2», позже стало известно, что в отношении ФИО1 вынесено несколько судебных приказов о взыскании кредитной задолженности различным кредитным организациям. Полагал, что знакомый его брата по имени Александр мошенническим путем, воспользовавшись психическим заболеванием его брата ФИО1, завладел банковской картой после чего оформил кредиты от имени его брата.

На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе проверки в рамках КУСП №//11450/1506-23 был установлен знакомый ФИО1 – ФИО2, который пояснил, что он с ответчиком находился в дружеских отношениях, действительно брал у ответчика банковскую карту, но узнав о его заболевании, вернул обратно, сим-карту он у ФИО1 никогда не брал. Ему известно, что ФИО1 оформлял кредиты, в том числе и для своих знакомых. Отрицал совершение мошеннических действий в отношении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что оформление кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в результате мошеннических действий каких-либо третьих лиц. Из пояснений установлено, что карта переведалась ФИО2 добровольно. При этом, как следует из материалов дела, при оформлении кредита представлен паспорт ответчика(л.д. 13 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик являлся стороной кредитного договора, кредитный договор при этом не признан недействительным, приведенные доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа кредитору в исковых требованиях.

Обращение представителя ответчика в полицию с заявлением не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в том случае если приговором суда будут установлены мошеннические действия какого-либо лица в отношении ФИО1, данное обстоятельство может являться основанием для предъявления соответствующего искового заявления к указанному лицу о взыскании денежных средств. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 077 руб. 50 коп., из которых 23 093 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 38 983 руб. 95 коп. – задолженность по процентам (л.д. 13).

Проверив правильность представленного расчета, суд принимает его за основу при исчислении взыскиваемой суммы, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении таких расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7,27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № УФ-910/2365146 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 077 руб. 50 коп., из которых 23 093 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 38 983 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова