Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 06.10.2020. 

66RS0043-01-2018-000252-05

гр. дело № 2-1410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Васильевой А. А. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части периода начисления процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика ООО «АМК УЭХК» в свою пользу проценты за пользование суммой займапо договору займа № Х от 22 июня 2017 года за период с 14 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 1652568 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 677705 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19940 руб. 00 коп. В обоснование иска истцом указано, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1387/2017 с ООО «АМК УЭХК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № Х от 22 июня 2017 года в размере 22340273 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа № Х от 22 июня 2017 года в размере 746716 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395940 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2017 года. Как видно из решения суда, договора займа, на основании которого в пользу истца взысканы денежные средства, расторгнут не был. При этом на момент подачи настоящего искового заявления, решение суда ответчиком не исполнено ни полностью, ни в части. В этой связи, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа, а также проценты на сумму долга. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа № Х от 22 июня 2017 года за период с 14 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 1652568 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 677705 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19940 руб. 00 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-388/2018 иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа № Х от 22 июня 2017 года за период с 14 сентября 2017 года по 26 января 2018 года в размере 1652568 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2017 года по 26 января 2018 года вразмере 677705 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19851 руб. 37 коп. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было удовлетворено. Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-388/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также просила об отложении слушания в связи с тем, что в настоящее время в седьмом кассационном суде общей юрисдикции рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 26.05.2020. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. 

Представитель ответчика ФИО2 В.исковые требования не признал, указав, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2020 было постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании долга по договору займа № Х от 22.06.2017, о возмещении судебных расходов было отказано, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

Представители третьих лиц ООО «ЯВА Строй», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Конкурсный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Представитель Управления Росфинмониторинга по Свердловской области также судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 22 июня 2017 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа № Х, согласно которому займодавец передал заемщику собственность денежные средства в размере 27000000 руб. 00 коп.., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 12-13).

Условиями договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на р/с Новоуткинского филиала «Искра» ООО «АМК УЭХК» (р/с Х в ф-ле Банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, ИНН Х КПП Х, БИК Х, кор/с Х. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета заемщика (п. 1.2). Сумма займа предоставляется на срок до 05 июля 2017 года.

Согласно п. 1.5 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20 процентов годовых. Согласно п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (1.5 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1387/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «АМК УЭХК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № Х/ от 22 июня 2017 года в размере 22340273 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа № Х от 22 июня 2017 года в размере 746716 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395940 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2017 года. 

Данным решением руководствовался суд при принятии заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-388/2018, которое в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В то же время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2020 исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании долга по договору займа № Х от 22.06.2017, о возмещении судебных расходов было отказано. 

При этом, судебная коллегия исходила из следующего. 

После вступления в законную силу решения суда от 15.11.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) признано обоснованным заявление АО «Газпромбанк» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-13578/2018 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) производство по делу о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-13578/2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) ФИО3 отказано во включении требований в реестр кредиторов должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № 17АП-427/2019(4)-АК (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что при разрешении вопроса о включении требований в реестр кредиторов арбитражным судом исследовались вопросы о том, является ли ФИО3 аффилированным, заинтересованным лицом должника, является ли спорная сделка сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, имеет ли она признаки мнимой, направленной на создание искусственной задолженности. 

Судебными актами установлено, что спорный договор займа имел целью получение возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, то есть преследовал противоправные цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), за прикрываемым требованием признан статус корпоративного, что и послужило основанием для отказа ФИО3 во включении требований в реестр кредиторов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к воду о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по договору займа н имеется, и, с учетом выводов суда о корпоративном статусе требования, что предметом настоящего спора не является, усматривает, что такой спор может быть учинен сторонами в общем порядке. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными положениями ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца основаны на выводах ранее вступившего в законную силу решения Новоуральского городского суда от 15.11.2017 по делу № 2- 1387/2017, которое в настоящее время отменено и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № Х от 22.06.2017 отказано, производные требования овзыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные за иной период в рамках рассмотрения настоящего спора, удовлетворены быть не могут. 

Поскольку основное требование удовлетворено быть не может, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО 

Судья Шардакова М.А.