№ 21-1231/2025

21-65-2026

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Мальцевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеевой Т.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 мая 2025 года № 10673342253485372263 и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Валф-Рус»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 мая 2025 года № 10673342253485372263, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Валф-Рус» (далее - ООО «ТД Валф-Рус», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 21 января 2026 года, не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подп. а пункта 12 означенных Правил (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для возбуждения дела), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2025 года в 09:27:30 по адресу: 254 км 659 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 1701040, поверка действительна до 10 апреля 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «ТД Валф-Рус», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подп. а п. 1 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО «РТИТС» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29 сентября 2014 года № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Из сообщения ООО «РТИТС» следует, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** является ООО «Торговый Дом ВАЛФ- РУС». На дату фиксации правонарушения 03 апреля 2025 года 09:27:30 транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в реестре системы взимания платы 03 августа 2022 года 14:32:39 зарегистрировано за владельцем транспортного средства Индивидуальным предпринимателем «ДМВ». В соответствии с договором безвозмездного пользования № 201054 от 05 апреля 2016 года (дополнительное соглашение от 03 августа 2022 года) и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** с 03 августа 2022 года 14:44:16 закреплено бортовое устройство № 300071955. Срок службы бортового устройства истекает 25 августа 2025 года. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 225963.91 руб. На момент фиксации 03 апреля 2025 года 09:27:30 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» (254 км 659 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300071955, закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***, было выключено (то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. ,

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с 20 марта 2025 года 22:59:30- 28 апреля 2025 17:17:48 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных об бортового устройства начисления платы (списание денежных средств в расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** не производились.

Сбоев по состоянию на 03 апреля 2025 года 09:27:30 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак *** в период с 20 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент фиксации проезда в штатном режиме не функционировало, это не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 79-82).

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ТД Валф-Рус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы адресованной в областной суд сводятся к тому, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак ***, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ДМВ на основании договора от 07 августа 2023 года № 07/08/2023, согласно условиям которого, а также в соответствии с Правилами, обязанность регистрации в реестре системы взимания платы и внесения соответствующей платы лежит на арендаторе.

По сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации рассматриваемого правонарушения указанное выше транспортное средство действительно зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 03 августа 2022 года за владельцем транспортного средства индивидуальным предпринимателем ДМВ, за которым с 03 августа 2022 года закреплено бортовое устройство № 300071955.

05 апреля 2016 года между ООО «РТИТС» и индивидуальным предпринимателем ДМВ заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица и не могло использоваться его собственником.

Равным образом судьей указано, что платежные поручения не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Совершение указанных действий в период срока давности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица в настоящее время расценивается как способ ухода от административной ответственности.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы, в том числе копии путевого листа, авансового отчета, приходных чеков, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственник транспортного средства был лишен возможности контроля за принадлежащим ему транспортным средством, а потому в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ООО «ТД Валф-Рус» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на иные решения судей районных судов, которыми отменены постановления о привлечении иных лиц к административной ответственности с прекращением производства по другому делу со схожими обстоятельствами, отклоняется. Изложенные в них выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ООО «ТД Валф-Рус» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 мая 2025 года № 10673342253485372263 и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Валф-Рус», оставить без изменения, а жалобу Моисеевой Т.В., действующей в интересах ООО «ТД Валф-Рус», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.