Гражданское дело № 2-207/2025

УИД 68RS0002-01-2024-002361-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, 

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, указав в обоснование требований, что в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится на исполнение решение Сампурского районного суда Тамбовской области по делу №2-152/2021 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств. 

Уточняя ранее заявленные исковые требования указал, что до настоящего времени решение суда по вине службы судебных приставов не исполнено. На 20.1.2025г. за должником ФИО2, умершим 18.06.2023г., числится семь исполнительных производств на общую сумму 36027 руб. Ни одно из этих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не исполнено. 

11.11.2024г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд в заявлением о прекращении исполнительных производств только после обращения истца в суд с иском в Ленинский районный суд г.Тамбова. На протяжении 6,6 лет судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких реальных действий по взысканию с должника ФИО2 денежных средств, кроме запросов, несмотря на то, что имущество должника было установлено, а также имелось решение Сампурского районного суда по делу №2-152/2021 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок. Только после обращения истца с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Тамбовской области, 20.02.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Сампурский районный суд. Судом в удовлетворении заявления было отказано. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 пыталась скрыть свое бездействие, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине того, что жилое помещение является единственным. Если ранее исполнявший решение суда пристав-исполнитель ФИО4 реализовала имущество должника в 2021г., то денежных средств хватило бы на исполнение по всем исполнительным производствам, долг по алиментным платежам на тот момент отсутствовал. 

В данный момент при реализации имущества денежных средств не хватит. Считает, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП ФИО4, ФИО3 причинила ему моральные и нравственные страдания. 

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и убытка в сумме 36027, 86 руб., поскольку должник ФИО2 по причине смерти вернуть ему эти деньги не сможет, а также в возмещение морального вреда, причиненного издевательствами со стороны приставов в течение шести с половиной лет, в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявлении поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что моральный вред выражается также в том, что в период исполнения решения суда он получил ряд заболеваний, денежные средства, которые он мог бы получить, необходимо ему для приобретения лекарственных средств.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, где истец является взыскателем не прекращено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена, поэтому оснований для взыскания истцу убытков в размере 36027, 86 руб. не имеется. Все исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ, доказательств причинения истцу морального вреда и нравственных страданий проводимым действиями не представлено. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по аналогичным основаниям, поддержав письменные возражения на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела. 

Представитель третьего лица Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше правовых норм, для правильного разрешения дела необходимо установить: наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества, принадлежащего ответчику, наложением него обеспечительных мер, с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения оснований дл возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано и изучено сводное исполнительное производство №4957/21/68022-СД Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что заочным решением Тамбовского районного суда от 10.07.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата в сумме 20000 руб. 

Данная взысканная сумма была проиндексирована судом и составила 36027 руб. Исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, где взыскателем является ФИО1, находится в составе сводного, где имеются взыскатели различной очередности. Должник ФИО2 на 05.03.2024г. имел задолженность по алиментам в сумме 1015 939, 34 руб.

Частью 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Закрепленная положениями ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления проверки имущественного положен должника ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Установлено, что должник ФИО2 расчетных счетов в банках не имеет, поэтому постановление об обращении взыскания денежные средства должника не выносилось.

Согласно сведениям Росреестра за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок по адресу: 

<

...>, который обременен ипотекой в силу закона.

По исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 03.06.2021г. Сампурским районным судом Тамбовской области вынесено решение, согласно которому обращено взыскание на данный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2021г. направлено поручение в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам с целью наложения ареста и составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - земельный участок общей площадью 3322 кадастровый номер 68:17:0707004:9, расположенного по адресу: Сампурский 

<

...>, а также здание жилое 41,40 кв.м, кадастровый и 68:17:0707004:105,9, расположенного по адресу: Сампурский р-н., 

<

...>. 

В ходе исполнения была получена информация, что должник ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Воронежской области

17.05.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в размере 50%.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника 18.10.2022г. было заведено розыскное дело.

Из ИЦ УМВД получены сведения, что ФИО2 освобожден 02.08.2022г. из СИМЗО -1 г.Махачкала Республика Дагестан.

В ходе совершения исполнительных действий поступила информация, что должник ФИО2 умер 18.06.2023г. 

На запрос судебного пристава-исполнителя в нотариальную палату получен ответ о том, что наследственное дело после смерти ФИО2 заведено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

После наложения ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, судебный пристав-исполнитель не смог произвести дальнейшие действия с арестованным земельным участком поскольку отсутствовало лицо, которого можно было бы назначить ответственна хранителем.

Таким образом, возможность реализовать имущество должника отсутствовала.

Согласно ст. 79 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской. 

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу закона не может быть обращено взыскание, поскольку на нем располагается жилой дом, который является единственным пригодным жилым помещением для несовершеннолетних детей должника.

Таким образом, арест земельного участка не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

Сводное исполнительное производство до настоящего времени находится на принудительном исполнении.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства всех необходимых действий, направленных как на розыск должника, так на получаемые им доходы и его имущество.

Отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлена. 

Материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства у должника ФИО2 имелось какое-либо иное имущество, помимо установленного судебных приставом-исполнителем, либо денежные средства, на которые судебные пристав-исполнитель мог обратить взыскание, но соответствующих мер не предпринял.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 36027, 86 руб. возложена на должника по исполнительному производству, а не на ответчика.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования взыскателя не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, то есть уклонения от исполнения решения суда должником.

Таким образом, установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не был нарушен. Неиспользование судебным приставом – исполнителем предоставленных ему законом прав, что привело бы к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности казны в форме возмещения истцу суммы убытков в размере 36027, 86 руб. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, то отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда.

Как было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, длительное неисполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было связано с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Истцом же не доказаны нарушения его нематериальных благ или неимущественных прав со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы о том, что моральные страдания ему были причинены тем обстоятельством, что в связи с не взысканием в его пользу с должника денежных средств в размере 36027, 86 руб., он не имел возможности приобрести лекарственные средства для лечения возникших у него по вине действий судебных приставов-исполнителей заболеваний, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает связи между ведением исполнительного производства и имеющимися у истца заболеваниями. Нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом действующим законодательством об исполнительном производстве возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения, либо иного исполнительного документа не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева