г. Томск Дело № 2а-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Тычкиной В.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика

ОМВД России по Томскому району УМВД 

России по Томской области - ФИО3,

представителя заинтересованного лица – 

УМВД России по Томской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.12.2024, возложить обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.12.2024, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано о том, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения. Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ и имеет временную регистрацию. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ у него родился несовершеннолетний ребенок, истец является студентом дневной формы обучения в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, по очной форме обучения. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает необходимым признать незаконным решение ОМВД России по Томскому району о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2, поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направил своего представителя ФИО3, которая требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение является законным и обоснованным. Представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо - УМВД России по Томской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направил своего представителя ФИО3, которая полагала оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, что подтверждается заграничным паспортом №, выданным 01.06.2022, имеющим срок действия до 31.05.2032.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ (справка на лицо, пересекшее границу РФ) административный истец ФИО1 с 2016 г. периодически въезжает на территории Российской Федерации с целью поездки - учеба.

Решением УМВД России по Томской области от 23 марта 2022 г. административному истцу разрешено временное проживание в РФ, действующее с 12 августа 2022 г.

ФИО1 в 2020 г. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «Биология», что подтверждается дипломом 

<

данные изъяты> № от 10.07.2020, в 2022 г. освоила программу магистратуры по очной форме обучения по направлению подготовки «Экология и природопользование», что подтверждается дипломом 

<

данные изъяты> № от 04.07.2022.

С 22.08.2023 ФИО1 является студентом ФГБОУВО «

<

данные изъяты>», направление подготовки «Лечебное дело», что подтверждается зачетной книжкой № от 01.09.2023 и договором оказания образовательных услуг № от 18.08.2023, из которого следует, что цена обучения составляет 231800 рублей в год.

В настоящий момент ФИО1 на территории РФ получает третье высшее образование.

Согласно характеристики из ФГБОУВО «

<

данные изъяты>», ФИО1 в настоящтй момент является студенткой ФГБОУВО «

<

данные изъяты>», зарекомендовала себя как дисциплинированная и ответственно подходящая к учебному процессу студентка. Регулярно посещает все занятия, проявляет активность на лекциях и семинарах. ФИО1 проявляет инициативу в решении учебных вопросов и активно участвует в жизни группы. Как следует из сведений зачетной книжки студента ФИО1 задолженностей по предметам не имеет.

При этом как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, денежные средства для обучения на платной основе получает от сожителя - ФИО4 Уктама, а также от родителей, что подтверждается выпиской по платежному счету и чек ордером ПАО «

<

данные изъяты>». В настоящий период времени у неё уже есть договоренность о трудоустройстве ассистентом пластического хирурга в г. Томске. Также пояснила, что желает остаться на территории РФ, получить гражданство РФ. 

Таким образом, ФИО1 на период срока обучения в ФГБОУВО «

<

данные изъяты>» фактически является постоянным плательщиком косвенного налога на территории РФ.

У административного истца имеются два ребенка: Н., 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении № от 07.08.2024 и Д., 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 от 4 февраля 2022 г. на территории 

<

данные изъяты> проживает мать административного истца Б.., 

<

данные изъяты> и дочь Д. 5 

<

данные изъяты>. 

При этом дочь ФИО1., 

<

данные изъяты> Н.У., рождена на территории Российской Федерации, однако имеет гражданство 

<

данные изъяты>. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, гражданство РФ ребенку не удалось оформить, так как у неё не было вида на жительство.

Согласно свидетельству об установлении отцовства Н.К., 

<

данные изъяты> является отцом малолетней Н..

Н.У.., является гражданином 

<

данные изъяты>, но имеет вид на жительство на территории РФ, работает на постоянной основе на территории РФ самозанятым в сфере ремонта бытовой техники, платит налоги, что подтверждается налоговой декларацией за 2024 год, а также справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024-2025 года, имеет движимое имущество - автомобиль.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений:

19.10.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Так, согласно объяснениям ФИО1, она не предоставила уведомление о подтверждении проживания в РФ, так как забыла об отчетном периоде.

19.11.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Так, согласно объяснениям ФИО1, она не зарегистрировала своего малолетнего ребенка – Н. по месту жительства из-за семейных обстоятельств. 

18.12.2024 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.12.2029. 

Иные основания в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не приведены.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, административные правонарушения ею были совершены, поскольку в первом случае у неё был тяжелый период беременности и тяжелые роды, во втором случае у неё тяжело и длительно болел ребенок. При этом как следует из объяснений ФИО1, связанного с её привлечением к административной ответственности 19.11.2024 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, административное правонарушение действительно было связано с семейными обстоятельствами. 

Таким образом, сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая допущенное ФИО1 нарушение миграционного законодательства, уполномоченный государственный орган принял оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Учитывая, что п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А.К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

Руководствуясь нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

То обстоятельство, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности, действительно давало формальные административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, оспариваемое решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты без учета данных, касающихся личности иностранного гражданина и обстоятельств совершенных им правонарушений в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и актами их толкования при рассмотрении дел данной категории. 

Также суд учитывает наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных и социальных связей, длительность проживания на территории Российской Федерации более 8 лет, наличие двух высших и одного незаконченного высшего образования. При этом проживание в стране гражданской принадлежности иных близких родственников административного истца и временный характер ограничения на въезд в Российскую Федерацию с учетом изложенного сами по себе не свидетельствуют о правомерности принятого административным ответчиком решения. 

Сам по себе факт совершения двух административных правонарушений, не свидетельствует с учетом обстоятельств их совершения о явном пренебрежении иностранным гражданином требованиями национального законодательства. 

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств – имеет два высших образования Томского государственного университета, в настоящий момент является студентом и обучается в СибГМУ, а также всех перечисленных выше обстоятельств, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа. 

Также с учетом характера правонарушений, длительности нахождения административного истца на территории Российской Федерации - более 8 лет, исключительно положительной характеристики её личности, решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать носящим чрезмерный характер, не отвечающим принципу соразмерности, в том числе в контексте допущенных административным истцом нарушений. 

В связи с чем требования административного истца к ОМВД России по Томскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, 

<

данные изъяты> к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.12.2024 - удовлетворить. 

Признать незаконным решение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.12.2024 в отношении ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: В.А. Тычкина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья: 

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2а-696/2025

УИД 70RS0005-01-2024-005019-33