Дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 10 июня 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., с участием защитника Кайнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 30.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что при совершении маневра обгона действовал в соответствии с ПДД, что подтверждается схемой организации дорожного движения. При этом считает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником Госавтоинспекции, не соответствует схеме организации дорожного движения, в связи с чем просит признать указанную схему недопустимым доказательством. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник Кайнов Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе разметкой 1.1.

Из материалов дела следует, что 04.03.2025 года в 09.05 на 124 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма вблизи д. Борщево Родниковского района Ивановской области ФИО1, управлявший автомашиной марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил обгон транспортного средства, пересекая сплошную осевую линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями ст. инспектора ДПС ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер 

<

***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. С данной схемой ФИО1 ознакомлен и был согласен, каких-либо замечаний не имел.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» ФИО6 от 21.05.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения противоречит схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на вышеуказанном участке автодороги и является недопустимым доказательством, не имеется, что правильно указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод ФИО1 и его защитника в указанной части является не состоятельным. Место совершения административного правонарушения установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, вывод мирового судьи в данной части сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, маневр обгона ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 21.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 при указанных выше обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в условиях крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено, не приведено таковых и заявителем.

Ссылка мирового судьи на утративший силу пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Позицию ФИО1 расцениваю как избранный им способ защиты.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30.04.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова