Дело № 2-2404-2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 16 декабря 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Криль Л.Б., Воронцовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

1.05.2017 между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно которому хранителю были переданы на ответственное хранение объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)), в том числе: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1907002:831; торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт. 

Согласно пунктам 1.1, 2.1.7 договора хранитель обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п. 5.4. договора). 

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения требований) просит признать недействительным договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, заключенный 1.05.2017 между ней и ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и взыскать с ООО «Виктория» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на мнимость оспариваемой сделки, указала, что сделка нарушает требования закона, кроме того, совершена на невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (до объявления в судебном заседании перерыва) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражений на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

1.05.2017 между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедателем) и ФИО2 (хранителем) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с 1.2 договора поклажедатель передает на хранение расположенное по адресу: (адрес обезличен), следующее имущество: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт. 

Согласно п. 1.3 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи имущества. Поклажедатель передает, а хранитель принимает имущество, указанное в п. 1.2 договора, в день подписания договора. Настоящий пункт договора является передаточным актом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 на бывшего руководителя ООО «Виктория» ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Виктория» по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе предоставить по требованию конкурсного управляющего доступ управляющего и иных лиц в помещение и к имуществу ООО «Виктория», находящемуся по адресу: 

<

...>, для обеспечения сохранности и реализации имущества; запрещено ФИО2 находиться в нежилых зданиях и у иного имущества, собственником которого является ООО «Виктория», находящихся по вышеуказанному адресу, без официального письменного согласия конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8.08.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 5.09.2019, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.08.2019 оставлены без изменения.

Указанными судебными постановления установлено, что в связи с истечением срока договора от 1.05.2017 конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес ФИО2 о возврате имущества должника. Однако указанные требования были оставлены без ответа. Впоследствии, как стало известно конкурсному управляющему ФИО3, между ФИО2 и ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)) заключен договор № 12/3 аренды имущества (нежилого здания и оборудования) от имени должника, датированный 5.05.2016, предусматривающий передачу ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)) во временное пользование в нежилом здании с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), за плату площадь 40 кв.м., а также оборудование, указанное в приложении № 1.

16.01.2019 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)) было направлено уведомление № 31 в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от исполнения сделки должника – договора № 12/3 аренды имущества от 5.05.2016. 

В связи с истечением срока договора конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 о возврате принятого на хранение имущества. Однако указанные требования ФИО2 были оставлены без ответа, имущество должника конкурсному управляющему возвращено не было. 

Также судебными постановлениями отклонены доводы ФИО2 о том, что вышеназванное имущество передано в аренду третьему лицу, которое до настоящего времени осуществляет торговую деятельность, владеет и пользуется этим имуществом, поскольку именно ФИО2 приняла на себя обязательства по договору хранения переданного ей имущества должника и обязана возвратить данное имущество по первому требованию конкурсного управляющего. При этом договор № 12/3 аренды имущества от 5.05.2016, на который ссылается ФИО2, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения на основании ст. 102 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе от исполнения сделки № 31 от 16.01.2019 было направлено в адрес ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) и получено последним. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, все доводы, на которые в настоящем деле ссылается истец ФИО2, заявлялись ею ранее в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и были отклонены в связи с необоснованностью, следовательно, оспариваться более не могут.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для последнего условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Доводы истца о том, что договор фактически был заключен в иную дату – 14.05.2018, также подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. Тот факт, что на копии договора истца продавец ФИО4 указала «подписано 14.05.2018. Подтверждаю» таким доказательством не является, поскольку ФИО4 не является стороной сделки, исправления в договор не вносились, договор с исправлениями сторонами не подписывался и не заверялся.

Таким образом, при недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 179 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020.

Судья Ю.А. Переверзева