Дело № 2-954/2019 74RS0029-01-2019-000790-16 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В., 

при секретаре: Куликовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 131713 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3834,26 руб.. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген под управлением водителя ФИО2 и Шкода, под управлением водителя ФИО1 В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО1 нарушил п.8.8 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Фольксваген, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Истцом происшествие признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 539713 руб. Страховая компания получила 400000 руб. в счет возмещения по ОСАГО от ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско». Таким образом, ущерб составил: 131713 руб. В соответствии с административным материалом было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и завышенности размера ущерба.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2016 года в 17 часов 10 минут в районе д.38 по ул.Уральская в г.Магнитогорске ответчик ФИО1, управляя, принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак № выполняя маневр поворота не уступил дорогу совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ (л.д.72). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО», гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № - в ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО».

На основании договора страхования от 28 августа 2015 года №. заключенного между истцом и ФИО2, транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, было застраховано по риска «Хищение» и «Полная гибель» на срок с 28 августа 2015 года по 27 августа 2016 года (л.д. 7).

При обращении ФИО2 к истцу, происшествие от 30 июня 2016 года было признано страховым случаем и на основании страховых актов от 17 августа 2016 года (л.д. 21) и от 12 октября 2016 года (л.д. 54) истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 539713 руб., в которую вошли сумма восстановительного ремонта транспортного средства -50389 руб., величина утраты товарной стоимости – 25324 руб., расходы на оценку – 8000 руб.

ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в порядке суброгации произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений к заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Согласно заключению судебного эксперта №№ от 02 июля 2019 года аварийные повреждения зафиксированные в актах осмотра расположенные в передней части автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, образованы в один момент и соответствуют обстоятельствам происшествия от 30 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2016 года, с учетом ответа на первый вопрос, составила – 386785 руб. (л.д. 109-142).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта и суд принимает в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, данное заключение и полагает правильным определить сумму ущерба в размере 386785 руб.

Согласно отчету ИП ФИО5 от № от 29 сентября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составила 25324 руб. (л.д. 46-53), указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ответчиком также не заявлялось, ввиду чего суд принимает данное доказательство и полагает правильным определить размер величины утраты товарной стоимости в сумме 25324 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страховщиком возмещен причиненный ущерб путем выплаты страховой суммы, суд приходит к выводу о переходе к АО «АльфаСтрахование» права требования возмещенной суммы ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 в сумме стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости за вычетом выплаты страховщиком в рамках договора ОСАГО – 12109 руб. (386785 руб.+ 25324 руб.-400000 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные расходы возникли в результате неисполнения страховщиком – истцом своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, а не в результате действий ответчика по причинению ущерба. 

Довод ответчика о том, что к требованиям в порядке суброгации применяется не общий срок исковой давности, а указанный в ст. 966 ГК РФ сокращенный двухгодичный срок, суд согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку прямо противоречит закону и обстоятельствам дела, основан на неверном толковании положений ст. 966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации составляет три года.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем ответчика документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, положительный для ответчика результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 352,75 руб. (3834,26*9,2%), а с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы – 10896 руб. (12000*90,8%).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 12109 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 352,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб., на оплату судебной экспертизы - 10896 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2019 года

Судья: