1

Материл № 12-62/2020

УИД 42RS0002-01-2020-000853-37 

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 20 мая 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» на постановление № от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

ООО «Стройавтоматика» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, указывая, что по результатам проверки, проведенной 18.02.2020 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 (далее — инспекция труда), в отношении юридического лица ООО «Стройавтоматика», составлен протокол № от 18.02.2020 об административном правонарушении. 25.02.2020 инспекцией труда вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. С постановлением о привлечении к административной ответственности общество не согласно в связи со следующим. Работодатель не имеет фактической возможности ознакомить работника под роспись с принятым локальным нормативным актом и выдать ему трудовую книжку, в связи с его отсутствием на рабочем месте. Трудовым законодательством не регламентирована процедура ознакомления работника с приказом об аннулировании трудового договора, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что работодатель не ознакомил Ф.И.О.1 под роспись с приказом № от 12.11.2019 об аннулировании трудового договора, работодателем была нарушена процедура выдачи трудовой книжки работнику. 11.11.2019 от Ф.И.О.1 в адрес ООО «Стройавтоматика» поступило заявление с просьбой о приёме на работу с 12.11.2019. Данное заявление подписано руководителем работодателя с указанием о приёме на работу с испытательным сроком 1 месяц с 12.11.2019. 12.11.2019 работодателем был издан приказ о приёме на работу, и заключен трудовой договор с Ф.И.О.1 После подписания приказа о приёме на работу и трудового договора, работник Ф.И.О.1 в первый рабочий день к работе не приступил, о чём был составлен соответствующий комиссионный акт. В связи с невыходом Ф.И.О.1 не работу, работодателем был составлен приказ об аннулировании трудового договора №. В соответствии с ч.2 или ч.3 ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч.4 ст.61 ТК РФ). Эта норма устанавливает механизм отказа сторон от исполнения заключенного трудового договора, ограничивая область его применения единственным случаем - невыходом работника на работу в день ее начала. Причины, по которым работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом значения не имеют, и работодатель не обязан их устанавливать. Поскольку трудовой договор является незаключённым, он не порождает для сторон никаких правовых последствий и обязательств, в том числе обязательств по уведомлению работника об аннулировании трудового договора. Кроме того, ст. 61 ТК РФ не установлена процедура уведомления работника об аннулировании трудового договора. Вопреки доводам трудовой инспекции, 13.11.2019 работодателем было направлено уведомление об аннулировании трудового договора и просьба забрать трудовую книжку почтовой связью, что подтверждается реестром уведомлений работодателя и показаниями начальника отдела кадров ООО «Стройавтоматика» направленными в адрес трудовой инспекции. Просят постановление главного государственного инспектора труда ФИО1 № от 25.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе от 20.05.2020 просят учесть, что ООО «Стройавтоматика» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями ФНС из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Ф.И.О.1 по жалобе которого было проведена проверка ООО «Стройавтоматика» сотрудниками трудовой инспекции, в настоящее время не имеет никаких претензий к ООО «Стройавтоматика». Поскольку ООО «Стройавтоматика» впервые привлекается к административной ответственность, никакого ущерба Ф.И,О.1 или его имуществу нанесено не было, полагают, что имеются основания для замены штрафы предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Стройавтоматика» ФИО2, действующий по доверенности б/н от 25.02.2020, доводы жалобы поддержал, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Государственный инспектор ФИО3, действующая на основании доверенности № от 14.02.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 25.02.2020 №, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), юридическое лицо ООО «Стройавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 45 указанного Постановления возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Стройавтоматика» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении ознакомления работника предприятия Ф.И.О.1 под роспись с принятым локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью, а так же нарушении юридическим лицом процедуры выдачи трудовой книжки работнику Ф.И.О.1

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области сделан вывод о том, что нарушение юридическим лицом ООО «Стройавтоматика» п. 1, п. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лишило Ф.И.О.1 его законного права своевременно оспорить произошедшие изменения в суде, сделало невозможным трудоустройство Ф.И.О.1 на новом месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 18.02.2020 в отношении юридического лица ООО «Стройавтоматика» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от 25.02.2020 № вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Стройавтоматика» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.02.202020 №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.02.2020 №

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стройавтоматика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Нарушение обществом требований закона малозначительным быть не может.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения инспекцией по труду постановления не пропущен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, …, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что ООО «Стройавтоматика» привлекается к ответственности впервые, является субъектом малого предпринимательства, правонарушением имущественный ущерб Ф.И.О.1 не причинен, претензий к обществу он не имеет, о чем собственноручно указал в заявлении.

Кроме того, следует учесть, что административным органом применение административного наказания к юридическому лицу в виде штрафа в максимальном размере никак не мотивировано.

При указанных обстоятельствах назначенное ООО «Стройавтоматика» наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4, 3.1. КоАП РФ, при отсутствии наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, считаю необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, административный штраф в размере 50 000 рублей заменить на предупреждение, в остальной части - постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» на постановление № от 25.02.2020, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Стройавтоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 25.02.2020, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Стройавтоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на наказание - предупреждение.

В остальной части постановление № от 25.02.2020 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н.Рындина.