Судья Жиляев С.В. дело № 22 – 1919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пушкаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андаевой Д.Р. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая;

осуждена

- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – «мефедрон (4-метилметканинон)» в значительном размере общей массой 0, 70 гр. 

Преступление совершено ею 5 ноября 2024 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Дело в отношении осужденной по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андаева Д.Р. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить назначенное наказание. Отмечает, что ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра не состоит, социально обустроена, характеризуется положительно. Ее подзащитная искренне раскаялась в содеянном, имеет источник дохода и помогает бабушке. Полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласилась осужденная, суд правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ею вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, состояние здоровья ее и близких. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для подсудимого, высказанная в прениях сторон в суде первой инстанции, обязательной для суда не является, а потому ссылка на нее адвоката как на основание для изменения судебного приговора несостоятельна.

Указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции на ее официальное трудоустройство, а также на наличие варикозной болезни ног безусловным основанием для изменения назначенного наказания не является. В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время. При этом обязательные работы не назначаются лишь при инвалидности первой группы, чего в отношении ФИО1 не установлено. Тем самым указанные осужденной обстоятельства препятствием для отбывания назначенного наказания не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом по существу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андаевой Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий