Дело № 2-179/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 885 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 050 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2015 года между страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) и ЗАО "Европлан" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Peugeot Boxer, ... года выпуска, паспорт транспортного средства ... (полис N ..., сроком действия с 30 июня 2015 года по 29 июня 2016 года) (далее - договор добровольного страхования).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в части риска «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели транспортного средства – страхователь (ЗАО «Европлан»), в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, определен лизингополучатель, которым по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2015 года N ... является общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее - ООО "Трест столовых").

1 марта 2016 года на автодороге Шангалы-Квазеньга-Кизема 161 км+600 м. в Устьянском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Peugeot Boxer, под управлением ФИО1, и автомобиля КРАЗ-255, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Boxer государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который поставил автомобиль КРАЗ-255 без государственного регистрационного знака, на правой стороне проезжей части вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенной дороге без включенных габаритных огней.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ЗАО «Европлан» в сумме 1 215 000 руб., при этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила 330 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО7 составляет 885 000 руб. (1 215 000-330 000).

Представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 оставил автомобиль КРАЗ на краю проезжей части, поскольку не смог запустить двигатель, снял аккумулятор, выставил знак аварийной остановки и покинул автомобиль.

Третье лицо акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (правопреемник ЗАО «Европлан») о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из рапорта начальника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 следует, что 1 марта 2016 года в 22 час 36 мин поступило сообщение от фельдшера отделения скорой помощи о ДТП. По приезду инспектора ДПС на место происшествия было установлено, что водитель Peugeot Boxer государственный регистрационный знак М ... ФИО1 работает в ООО «Трест столовых», двигался из ... в ..., в автомобиле находились пассажиры ФИО2, ФИО3, и при движении автомобиля по правой стороне проезжей части вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги водитель ФИО1 включил ближний свет фар перед приближающимся навстречу автомобилем. Продолжая движение, ФИО1 внезапно увидел стоящий на правой стороне проезжей части автомобиль КРАЗ, объезжая который, совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2016 г. у автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак ... в результате ДТП деформирован весь кузов.

Из объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, следует, что 01 марта 2016 года около 19 часов он ехал на личном автомобиле КРАЗ без государственного номера из д. .... Двигаясь по автодороге Шангалы- Квазеньга - Кизема, на 162 км. закончилось топливо. После заправки автомобиля топливом запустить двигатель не удалось, аккумулятор разрядился. Перед тем, как оставить автомобиль на обочине дороги, позади автомобиля на расстоянии 30 метров выставил знак аварийной остановки.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС 2 марта 2016 года, также следует, что около 19 час 30 мин к нему пришел ФИО7 и попросил заправить топливом КРАЗ, который он оставил на дороге. Заправив автомобиль, ФИО7 не смог его завести, разрядился аккумулятор и оставил на дороге, установив позади автомобиля знак аварийной остановки.

На основании п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места происшествия. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Между тем, сведений о наличии на месте ДТП знака аварийной остановки автомашины КРАЗ протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, не содержат, также не указывают на наличие данного знака и лица, находившиеся в автомобиле Peugeot Boxer. 

Инспектором ДПС 1 марта 2016 года был опрошен ФИО1, который показал, что переключившись на ближний свет фар, он внезапно увидел стоящий на проезжей части автомобиль КРАЗ, у которого были выключены световые приборы, поэтому он его и не заметил сразу. 

Аналогичные объяснения дали пассажиры автомобиля Peugeot Boxer ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует, что 2 марта 2016 года в отношении ФИО7 по событиям 1 марта 2016 года составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.1 ч.1, ст.11.23 ч.1, ст. 12.7 ч.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

По постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 10 марта 2016 года ФИО7 признан виновным по ст. ст. 12.1 ч.1, ст.11.23 ч.1, ст. 12.7 ч.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

02 марта 2016 года в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку пассажиры автомобиля Peugeot Boxer ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Поскольку по заключениям экспертов у ФИО2 и ФИО3 полученные ими телесные повреждения в результате ДТП расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, по постановлению начальника ОГИБДД ОАВД России по Устьянскому району ФИО9 от 01 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от 1 августа 2016 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Хлыст А.И., следует, что 01 марта 2016 года около 19 час на 161 км +600м автодороги Шангалы-Квазеньга-Кизема ФИО7 управляя транспортным средством КРАЗ-255 без государственного регистрационного знака, поставил на стоянку транспортное средство в темное время суток на неосвещенном участке дороге без включенных габаритных огней, чем нарушил п.19.3 ПДД РФ, нарушил правила пользования световыми приборами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N.. . "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю Peugeot Boxer, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, что не является реабилитирующим основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП 1 марта 2016 года в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. (п.7.1 ПДД РФ).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. ( п.7.2. ПДД РФ)

Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО7, так как он, двигаясь по автомобильной дороге вне населенного пункта, произвел остановку транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию автомобиля и не выставил знак аварийной сигнализации, чем создал помехи для движения другим участникам движения.

Указанное нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями- причинением автомобилю страхователя, технических повреждений. 

Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто. 

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2016 года, и виновность ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю Peugeot Boxer ..., согласно материалам дела доказаны. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КРАЗ без государственного регистрационного знака, является ФИО7 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение убытков является ФИО7, как собственник транспортного средства КРАЗ без государственного регистрационного знака и причинитель вреда. 

Установлено, что собственником транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак М ..., является ЗАО «Европлан», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ... добровольного страхования автотранспорта, вид полиса - «КАСКО» на страховую сумму 1 250 000 рублей с безусловной франшизой - 35 000 руб., что подтверждается страховым полисом, срок действия договора 1 год с 30.06.2015 года по 29.06.2016 года, 2 год с 30.06.2016 года по 30.03.2017 года.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в части риска «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели транспортного средства – страхователь (ЗАО «Европлан»), в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, определен лизингополучатель, которым по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2015 года N ... является общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее - ООО "Трест столовых").

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО « Европлан » стало ПАО « Европлан».

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником по правам и обязательствам ПАО «Европлан» в соответствии с передаточным актом от 21 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта N ... от 11 октября 2016 года размер страхового возмещения Автокаско составил 1 215 000 руб. САО «ВСК» выплатило указанное страховое возмещение, которое было перечислено ПАО "Европлан", что подтверждается платежным поручением N ... от 19 октября 2016 года на сумму 1 215 000 руб. В свою очередь ЗАО "Европлан" передало САО «ВСК» поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 9 ноября 2016 года, которое впоследствии было реализовано последним за 330 000 руб. по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО5 31 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Однако, в силу п. 39 названного Постановления Пленума при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, размер заявленных требований к ответчику в порядке суброгации истец заявил в следующем размере: 1 250 000 руб. (страховая сумма) – 35 000 руб. (безусловная франшиза) - 330 000 руб. (стоимость годных остатков) = 885 000 руб.

Согласно представленному стороной истца отчету ... ООО "Ранэ- МО" от 18 марта 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot Boxer государственный регистрационный знак ... на 1 марта 2016 года составляет 1 271 411 руб.

По отчету ... ООО «Ранэ-М» от 31 августа 2016 года стоимость в поврежденном состоянии Peugeot Boxer государственный регистрационный знак ... составляет 330 000 руб., стоимость до повреждения 1 215 000 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, по его ходатайству в целях устранения противоречий и определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз.

Из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 18 сентября 2017 года ... следует, что средняя стоимость до повреждения, определенная согласно Единой методики Центрального Банка РФ, составляла: 1 273 261,12 руб., рыночная стоимость автомобиля «Peugeot Boxer» г\н ... в до аварийном состоянии (на момент совершения ДТП, имевшего место 01 марта 2016 года) составляла – 1 415 063,02 руб.; в виду недостаточности сведений в источниках исходных данных о поврежденных деталях автомобиля размер расходов на восстановительный ремонт определить не возможно. Исходя из Единой методики Центрального Банка РФ, производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически целесообразно. Исходя из среднерыночных расценок ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразнен. Ответить на вопрос о стоимости годных к реализации остатков не представилось возможным.

Заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» судом не принимается, поскольку, по мнению суда, является недостаточно полным и объективным, учитывающим все детали рассматриваемого ДТП.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В судебном заседании представитель ответчика выводы оценщика не оспаривал, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 885 000 руб. (1 215 000 руб. (страховое возмещение) - 330 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 12 050 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы за судебную экспертизу составили 11 000 руб. и заявителем ходатайства не оплачены, а исковые требования удовлетворены: иск разрешен в пользу истца, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 885 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 050 руб., всего взыскать 897 050 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с ФИО7 11 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина