И.о. мирового судьи №12-60/2020

с/у №2 Пилипенко А.В. Уникальный идентификатор дела (материала)

26MS0010-01-2020-002745-37

Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 25 ноября 2020 года 

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего оператором птицеводства в ГАП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, в которой он просит: 

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края) от ДД.ММ.ГГГГ;

- возвратить административный штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей;

- производство по делу № прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно объяснил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из СК РФ по СК он не получал и с ответами инспекторов не ознакомлен, не знает о чем они спрашивали и у кого. В прокуратуре у него никто не спрашивал, что было и как было, не знает как прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка. В данный момент готовит обращение в Генеральную прокуратуру РФ, так как Шатерников А.А. по сугубо его мнению, выступает как адвокат инспекторов, а не как надзорный орган, выносил решение без его участия. Инспектор, который вносил изменения в протокол был без форменной одежды, что является нарушением, он просил подождать, ответил, что не будет ждать и ушёл. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка № города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, совершая маневр обгона, выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, при этом при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения.

Суд, рассмотрев довод ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, отклоняет его, так как вину ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копии дислокации расстановки дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6), рапорта сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), видозаписи и других доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем доводы, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод лица привлечённого к административной ответственности о не принятии в качестве доказательства видеозаписи дорожной разметки на камеру мобильного телефона ФИО2 и, соответственно, что суд не даёт в постановлении правовую оценку представленной им видеозаписи, суд отклоняет, так как такого письменного ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось и в материалах дела не имеется.

В то же время, мировой судья, рассмотрев письменное ходатайство ФИО2 (со ссылкой на ст. 35, 58, 184 ГПК РФ) о проведении выездного судебного заседания на месте составления протокола и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств.

Несмотря на не согласие ФИО2 с ответом прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края и постановлением СУ СК РФ по СК, суд обоснованно в обжалуемом постановлении сослался на указанный ответ и постановление следователя Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стремлении мирового судьи всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, при этом отклонение ходатайств лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствует о необъективности мирового судьи.

Намерения ФИО2 обжаловать вынесенное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и принятое решение заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления.

Довод подателя жалобы, что мировой судья в постановлении не даёт правовую оценку действиям должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые внесли в него изменения, лишив, по его мнению права на самозащиту, суд отклоняет, так как суд первой инстанции оценил указанные доводы и подробно изложил свою позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что инспектор, который вносил изменения в протокол, был без форменной одежды, не исключает возможности внесения исправлений в протокол, но может быть рассмотрен в рамках служебной проверки в порядке, установленном МВД России.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом Ставропольского края проверены доводы ФИО2 о лишении его права обжаловать действия должностного лица, в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления сотрудником ГАИ.

Законом не предусмотрен порядок устранения недостатков протокола и других материалов и ничего не говорится о способах и формах их реагирования. То есть, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ним.

Мировой судья при вынесении постановления рассмотрел указанные доводы, обоснованно указав, что сведений о том, что исправление внесено в протокол в отсутствие ФИО2, материалы дела не содержат. Также в постановлении указано, что наличие в протоколе исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Кроме того, как следует из сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола с внесенными изменениями направлена в адрес ФИО2, в связи с чем обстоятельства внесения исправлений в протокол не свидетельствует о том, что мировой судья принял во внимание только доводы должностных лиц, отклоняя очевидные факты.

Довод ФИО2 о том, что рассмотренный протокол подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, но не был возвращён, в связи с чем, по мнению лица, привлечённого к ответственности, является существенным, суд отклоняет, так как в соответствии c п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом Ставропольского края проверены доводы ФИО2 о том, что при вынесении постановления мировой судья ссылается на наличие якобы ранее совершенного аналогичного административного правонарушения и квалифицирует данное обстоятельство как отягчающее, так как ранее подобного правонарушения он не совершал. 

Однако данное утверждение основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела (л.д. 5) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Сведений об обжаловании указанных постановлений ФИО2, в том числе по основанию их совершения иным лицом, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, все перечисленные выше доводы заявителя не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении неверно указана марка автомобиля: вместо 

<

данные изъяты> необходимо указать 

<

данные изъяты> не влечёт отмену судебного акта, но может являться основанием для исправления описок, допущенных в постановлении, состоявшемся по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено, соответственно и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так как ФИО2 в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ уплатил штраф в размере 2500 рублей добровольно, возврат административного штрафа в данной ситуации не возможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец