47RS0014-01-2018-000972-51

Дело № 2-1050/2018 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе Председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в рамках закона "О защите прав потребителей", в котором просит суд:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 денежные средства в размере 3 280 000 рублей 00 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 денежные средства, в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Размер процентов за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 242 рубля 19 копеек.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 491 рубля 21 копейки.

Мотивируя свои уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Универсальное Строительное объединение» был заключен договор участия в долевомстроительстве N° 126-М11. Цена Договора - 3 280 000 рублей. Обязанность по оплате Истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с п. 3 Соглашения денежные средства в размере 3 280 000 рублей подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет дольщика. В нарушение условий договора данный срок соблюден Ответчиком не был. Истец предъявил Ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные Истцом в качестве цены Договора, и выплатить проценты за пользование денежными средствами. По настоящее время требования по претензии не удовлетворены. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату в пользу Истца в качестве цены Договора, составляет 3 280 000 рублей 00 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязанности застройщика по возврату цены Договора. Количество дней за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило -28 дней. Итого, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий выплате в пользу Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 242 рубля 19 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, предоставив суду расчет.

Ответчик ЗАО «Универсальное Строительное объединение, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив в суд письменную позицию по заявленным требованиям, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом вопроса о банкротстве. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.4.ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Универсальное Строительное объединение» был заключен договор участия в долевомстроительстве N° 126-М11. Цена Договора - 3 280 000 рублей. Обязанность по оплате Истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора. В соответствии с п. 3 Соглашения денежные средства в размере 3 280 000 рублей подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет дольщика. В нарушение условий договора данный срок соблюден Ответчиком не был. 

Факт не возврата денежных средств ответчиком не оспаривался, доводы со стороны ответчика о невозможности возврата денежных средств по причине тяжелого материального положения компании, изложенным в его письменном отзыве, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3280000 рублей.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен к взысканию по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Фактическая сумма процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет 59 287 рублей 12 копеек.

Расчет судом проверен, уточнен и признан, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, выразившемся в несвоевременном возврате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей. Суд, определяя данную сумму компенсации морального вреда, исходит из комплекса нравственных и моральных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, претерпевание истцом жилищных проблем и невозможности реализовать свое право на достойное проживание в благоустроенной квартире.

В остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3280000 +59287,12 +20000,00:2)= 1679 643 рублей 56 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 491 рублей 21 коп. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина в размере 22357 рублей 33 копейки. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3280000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59287 рублей 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1679643 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11491 рублей 21 коп, а всего взыскать 5050421 (пять миллионов пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

председательствующий судья Т.А.Глазкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года