Дело №2-6244/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее также АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и ФИО3, управлявшей транспортным средством «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 301 000 рублей. Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 не сообщила страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению указанным транспортным средством. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб в размере 301 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств и возражений не представила.

Направленные ответчикам почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Согласно письменному заявлению ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлен регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате действий ФИО1 транспортному средству «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы дела сведений о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля не содержат, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с АО «АльфаСтрахование» являлся действующим.

Собственником транспортного средства «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в виду причинения автомобилю «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов транспортного средства «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 537 486 рублей; стоимость восстановительных расходов транспортного средства «SIZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 300 962 рублей (с учетом износа и округления до сотен рублей – 301 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового события, согласно которому стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, и пришли к согласию о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 301 000 рублей.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 301 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, у страховщика АО «АльфаСтрахование», который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ««TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшей ФИО3, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Вместе с тем доводы истца о необходимости взыскания выплаченного страхового возмещения с ФИО4 как с собственника транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, не сообщившего страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО1, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По сведениям карточки учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи и получения автомобиля не обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, не свидетельствует об отсутствии возникновения у него права собственности на приобретенное транспортное средство«TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 

В этой связи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 301 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 301 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей, а всего взыскать 307 210 рублей.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-009532-41