РЕШЕНИЕ

28 мая 2020г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Нарушение правил дорожного движения допустил водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты> фамилию которого он не знает. Столкновение произошло по причине того, что второй водитель, двигающийся параллельно с ним по крайней правой полосе движения, резко изменил свою траекторию. На видео с видеорегистратора проезжающего рядом автомобиля отчетливо виден момент столкновения, при этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не показал указатель поворота. Просит производство по делу прекратить.

Адвокат Попко Д.А., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 привлек ФИО1 к административной ответственности за нарушение последним п. 8.5 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом правил ответственность возникает при невыполнения водителем требования занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. А ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ возникает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Просит производство по делу прекратить.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, не перестроился в крайнюю праву полосу, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе. Вместе с тем, водитель ФИО1 должен был быть привлечен к ответственности за невыполнение п. 8.4 и 8.5 ПДД. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении видеоматериал отсутствовал, поэтому к выводу о виновности водителя ФИО1 он пришел исходя из объяснений водителей, расположения транспортных средств на проезжей части, повреждений на обоих автомобилях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Установлено, что на основании Постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.5 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании обозрена видеозапись, представленная водителем ФИО1, изъятая с видеорегистратора попутно следующего автомобиля, не участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии.

На указанной видеозаписи отчетливо видно, что водитель автотранспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой стороне движения, при выходе из кругового движения, резко совершает маневр в виде поворота налево, на полосу, по которой движется автомобиль водителя ФИО1 «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2, который находился на месте дорожно – транспортного происшествия, участвовал в составлении административного материала, отбирал объяснения у участников ДТП, и обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что указанная видеозапись представлена не была, в связи с чем он не имел возможность оценить и квалифицировать действия водителя автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В данном случае, с учетом пояснений инспектора ФИО2, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при его вынесении не были надлежащим образом проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам, а именно не дана оценка действиям второго водителя на соответствие их требованиям п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку установление данных обстоятельств дает возможность проверить законность действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Более того, должностному лицу необходимо определить какой пункт Правил дорожного движения нарушил гр.ФИО1, поскольку из пояснений инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 следует, что водителем были нарушены п.8.4, а также п. 8.5 ПДД, при том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано на нарушение водителем п. 8.5 ПДД РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, материал возвратить инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке. 

Судья М.М.Прокосова